12.07.2022 205/3955/22
12 липня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093881 від 23.06.2022 року, 23.03.2022 року о 22-04 год. в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, буд.21-а водій ОСОБА_1 керувала т/з «Toyota Land Cruser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в скоєні адміністративного правопорушення, при обставинах викладених у протоколі не визнала, заперечували свою провину та з приводу подій, які мали місце пояснила наступне. Так дійсно, вона у вказаний у протоколі день та час, заходилася біля будинку №21-а по вул. Набережна Заводська в м.Дніпрі в салоні належного їй автомобіля «Toyota Land Cruser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своєю подругою, даних якої, вона відмовилася повідомляти. В цей час, біля її автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, після чого до них підійшли співробітники поліції, та стали задавати різні питання, у тому числі питання щодо причини їх знаходження в цьому місці. Під час розмови, поліцейський почав висказувати необґрунтовані підозри, щодо знаходження її ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп'яніння, проти чого вона категорично заперечувала, так як була твереза. В подальшому, працівник поліції запропонував пройти їй медичний огляд на встановлення факту сп'яніння, на що вона також відмовилася, так як не вважала для цього законних підстав. Просила закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КупАП та не може бути перекладено на суд.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній додатки, долучені до справи працівниками патрульної поліції на підтвердження факту допущенного водієм ОСОБА_1 правопорушення, не можливо прийти до однозначного та переконливого висновку про доведеність наявності факту відмови водієм ОСОБА_1 від пред'явленої працівниками поліції законної вимоги на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в тому числі в медичному закладі.
Вказані обставини, викликають обґрунтований сумнів щодо належності та допустимості наявних доказів, у тому числі долученого до справи оптичного диску з відеозаписами з нагрудних відео регістраторів працівників патрульної поліції. Інші докази, які б безперечно доводили вину водія ОСОБА_1 , у справі відсутні.
Крім того, згідно з положеннями п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно приписів до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в даному разі повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо дійти до об'єктивного висновку, дотримуючись принципу «поза розумний сумнів» про дотримання вищевказаних вимог працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в дійсності про таку, що мала місце, відмову останнього від проходження у встановленому порядку медичного огляду за наявності ознак стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на об'єктивних, належних та допустимих доказах, у зв'язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко