Справа № 202/2007/22
Провадження № 3/202/1201/2022
26 травня 2022 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративний протокол серії ААБ № 066743 від 05.05.2022 та додані до нього матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Слов'янським МВ УМВС України у Донецькій області від 02.03.1998, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10, 63 Конституції України,
05.05.2022 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066743 від 05.05.2022 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.04.2022 о 12 годині 53 хвилини, у м. Дніпро, на Донецькому шосе, в районі буд 162 А , водій ОСОБА_1 ,, керуючи автомобілем Деу, державний знак НОМЕР_2 своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, в наслідок чого скоїв зіткнення із причепом МАЗ державний знак НОМЕР_3 , автомобілем біля МАЗ номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим завдано збитків, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064875 від 05.05.2022 та матеріали додані до нього, з'ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з п.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066743 від 05.05.2022 (а.с. 1);
- рапортом щодо реєстрації ІТС МВС України Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2022 (а.с. 4);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2022 (а.с. 5-10)
-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.04.2022 (а.с. 11);
-фото-таблицею від 14.04.2022 (а.с. 12)4
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2022 із додатками (а.с. 13,14);
- довідкою про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 від 14.04.2022 (а.с. 17)
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 18).
Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з'ясувавши обставини справи суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його дії суд кваліфікує, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , не працює, відповідно до протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, що призвело до значних негативних наслідків, зокрема спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та наявність матеріальних збитків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35,124,276,279,280,283,284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок в дохід держави.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Т. Г. Логвіненко