справа №176/1315/22
провадження №2-н/176/330/22
Іменем України
12 липня 2022 р. місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , від імені якого дії опікун ОСОБА_2 , заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення,-
11 липня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , від імені якого дії опікун ОСОБА_2 , заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022, головуючою суддею при розгляді даної заяви визначено суддю Павловську І.А.
12 липня 2022 року з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, мною заявлено самовідвід, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що учасником по справі є ОСОБА_2 , яка в період часу з 01 червня 2017 року по 03 липня 2017 року працювала на посаді секретаря судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та перебувала під моїм безпосереднім підпорядкуванням, як голови зазначеного суду.
Будучи суддею та займаючи адміністративну посаду голови вищезазначеного суду, вважаю, що вказана вище обставина у подальшому може викликати сумнів у моїй неупередженості.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).
Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , від імені якого дії опікун ОСОБА_2 , заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення задовольнити.
Матеріали заяви про видачу судового наказу передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА