Справа № 212/3205/22
3/212/1397/22
13 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.07.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 22.06.2022 року о 01 год. 09 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна, біля будинку 6А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер, тест №717, результат 2,31 проміле. З результатом ОСОБА_1 згодний. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №475605, 475340.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, зокрема підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису долученого до протоколу.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, відсутність будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність ОСОБА_1 , який жодним чином не виявляє заінтересованості щодо участі у судовому засіданні.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД№ 230671 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 22.06.2022 року о 01 год. 09 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна, біля будинку 6А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер, тест №717, результат 2,31 проміле. З результатом ОСОБА_1 згодний. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №475605, 475340;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2022 відповідно до якого проведено огляд за допомогою Алкотесту 6820. Результат огляду 2,31 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згодний, про що свідчить його підпис;
- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД №230671, місце проведення тестування ВП №3 м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шурупова, 7, прилад Алкотест 6820, тест №717 від 22.06.2022, особа, яка тестується ОСОБА_1 , результат 2,31 проміле;
- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденко М., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран - 101, 22.06.2022 року у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Ракітіна, 6А, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1989 року народження, під час спілкування з яким, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився надати документи, які підтверджують його особу, у зв'язку із чим був доставлений до ВП №3 для встановлення особи. У ВП №3 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат огляду позитивний 2,31 проміле., з результатом ОСОБА_1 погодився. На останнього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 ч.2 КУпАП. Повідомлено про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.07.2022 о 10-00 год.;
- постановою Серії НК №386437 від 22.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикої Ю. від 22.06.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні, на питання інспектора патрульної поліції, чого він пересів з місця водія, останній повідомив, що двері не працюють, та він вимушений пересідати з місця водія на пасажирське місце, щоб вийти з машини. Не заперечував, що він є водієм даного транспортного засобу. На питання працівника поліції чому він порушує комендантську годину, останній повідомив, що він має право керувати транспортним засобом, оскільки є військовослужбовцем. Документів на підтвердження, що він є військовослужбовцем працівникам патрульної поліції не надав. Також почав вказувати, що він не керував транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 відмовився надати документи, що посвідчують особу, та був доставлений до ВП №3 по вул. Шурупова, 7 в м. Кривий Ріг для встановлення особи. У ВП №3 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний, 2,31 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. На ОСОБА_1 складення протоколу, роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.07.2022 о 10-00 год.
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденко М. зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи, результатом тестування на алкоголь №717 від 22.06.2022 та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2022 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та доказів на спростування викладених у протоколі та доданих до нього матеріалів суду не надав.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не отримував.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис