Справа №212/6643/18
1-кп/212/55/22
13 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №12018040730002430 від 22.08.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Прогрес, Брянської області, Росія, громадянина України, має вищу базову освіту, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник, адвокат ОСОБА_8 , -
ОСОБА_3 , 22 серпня 2018 року близько 12.20 години, знаходячись по вул. Ракітіна (колишня назва вулиця Ногіна) в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому малолітню - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішки йшла додому, тримаючи в руці свій мобільний телефон «SamsungGalaxyGrand», що належить її матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час у ОСОБА_3 виник намір направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону та обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 12.25 години, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що малолітню ОСОБА_6 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи на пішохідній доріжці неподалік будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилося в утриманні рукою нижньої третини правого передпліччя руки малолітньої ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривку, викрав з правої руки малолітньої потерпілої мобільний телефон «Samsung GalaxyGrand +» с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 2878,20 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи, штовхнувши долонею руки останню в ділянку правого плечового суглоба, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в розмірі вартістю 2878,20 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи та малолітній потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні правого плечового суглоба та передньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером, як в сукупності так і кожен окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив що 22.08.2018 року по вул. Ракітіна м. Кривого Рогу побачив дівчинку з телефоном, двома руками забрав у неї телефон і почав тікати, вона йому кричала зупинитись, його наздогнав чоловік на велосипеді, вдарив його в обличчя, він втратив свідомість, отямився коли приїхала поліція, після чого був затриманий. Скоїв кримінальне правопорушення, так як потрібні були гроші, оскільки свої гроші витратив на гру в автомати. Вину визнає частково, оскільки насилля з його боку відносно дівчинки не було, він її не штовхав, нічого їй не казав, за руку можливо хапав. Просить вибачення у дівчинки та її батьків. Просить прийняти до уваги, що він проходить медичну комісію для мобілізації до збройних сил України.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , в присутності соціального педагога ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_7 надала свідчення, що 22.08.2018 року незнайомий чоловік підбіг ззаду неї, тримав її за руки, вихопив мобільний телефон та почав тікати, вона кричала, просила про допомогу. Повз проїжджав чоловік на велосипеді, та доганяв чоловіка який на неї напав.
Законний представник потерпілої ОСОБА_7 надав свідчення, що ОСОБА_6 його неповнолітня донька. 22.08.2018 сиділа на лавочці біля під'їзду, плакала, та повідомила, що невідомий чоловік напав на неї та забрав телефон. Він пішов до того місце про який повідомила донька та побачив, що поліція затримала чоловіка, який викрав телефон у його доньки. Він особисто свою доньку возив на медичну експертизу, у неї були почервоніння на правому плечі, та боліли зап'ястя. В подальшому мобільний телефон повернули працівники поліції. Під час впізнання його донька упізнала обвинуваченого ОСОБА_3 . Просить призначити обвинуваченому суворе покарання. Цивільний позов підтримав, просив стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 82,44 гривень, моральної шкоди 10000,00 гривень за спричиненні моральні страждання його доньки.
Потерпіла ОСОБА_5 надала свідчення, що ОСОБА_6 її неповнолітня донька, про події 22.08.2018 вона дізналась від доньки та колишнього чоловіка ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 надав свідчення, що в серпні 2018 року, в світлий час доби, він їхав по вул. Ракітіна м. Кривого Рогу на велосипеді, приблизно на відстані від нього 300 м. він побачив дівчинку 10-11 років, яка кричала про допомогу, побачив як чоловік обхвативши дівчинку ззаду та напав на неї. Він закричав та почав рухатись до дівчинки, яка кричала «телефон», він зрозумів, що цей чоловік напав на дівчинку та забрав у неї телефон. Чоловік тікав в кущі, він його наздогнав та викликав поліцію.
Допитана в суді слідча ОСОБА_11 пояснила, що всі слідчі дії проводились в порядку чинного законодавства. ОСОБА_3 з матеріалами справи знайомився в СІЗО в присутності адвоката ОСОБА_12 .. Вони читали документи спілкувались між собою, у часі ознайомлення їх ні хто не обмежував, після чого були підписані протоколи. В кімнаті, де відкривалися матеріали досудового розслідування обвинуваченому та захиснику, відсутній годинник, та до цієї кімнати заносити телефони, годинники заборонено, а тому вона у протоколі поставила приблизний час проведення вказаної процесуальної дії.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_13 пояснила, що нею був наданий висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 . В приміщенні відділення судово-медичної експертизи нею була оглянута дівчинка, виявлено два синці, виявлені тілесні ушкодження узгоджувались з поясненнями дівчини, та механізмом їх утримала. Фото фіксація не проводилась, нотатки до висновку не складались. Вона підтверджує підсумки наданої експертизи.
На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.08.2018 з фото таблицями (том 1 а.к.п. 212-216), відповідно до якого, місцем огляду є ділянка місцевості розташована по АДРЕСА_2 з лівої сторони розташований пішохідний тротуар з твердим покриттям шириною приблизно 4 метри, полоса травяної місцевості шириною приблизно 6 метрів. З правої сторони розташована автомобільна дорога з твердим покриттям сполученням зупинки громадського транспорту «Суха Балка» - «Монастирська», річка з очеретом;
-актом про застосування службового собаки від 22.08.2018 (том 1 а.к.п. 217), відповідно до якого молодший інспектор-кінолог КЦ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ознайомившись з обставинами, застосував службового собаку «по следу от места которое указала потерпевшая обнюхав указанное место на тротуаре недалеко от проезжей части дороги, служебная собака направилась вниз к реке. Далее прошла в камышах вдоль реки и через 50 м закончила поиск. Далее служебная собака применялась на обыск местности. Впоследствии подозреваемый был задержан сотрудниками полиции в камышах на берегу реки»;
-протоколом огляду місця події від 22.08.2018 з фото таблицями (том 1 а.к.п. 218-223), відповідно до якого оглядом є відкрита ділянка місцевості розміром 5х5 м.кв. розташована по АДРЕСА_3 . Дана ділянка розташована на тротуарі на відстані 3 м. від проїзної частини по АДРЕСА_4 . З ліва проїжджа частина, з права від тротуару: дерева, комиші, ставок, біля тротуару бетонний сенсаційний паркан. На даній ділянці знаходиться особа чоловічої статі приблизно 45 років. Останній представився ОСОБА_3 . Чоловік одягнений кеди темного кольору, підошва білого кольору, джинси синього кольору, футболка червоного кольору. Останній видав документи з ломбарду, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia», чорного кольору картка «АльфаБанк», сумка чорного кольору, флеш накопичувач 8Кб. ОСОБА_3 пояснив, що мобільний телефон «Samsung», куртка та картка «Альфа Банка» йому не належать, пояснив, що сумку він знайшов, а мобільний телефон приблизно о 13-00 годині він вирвав у дівчинки по вул. Ракітіна в м.Кривий Ріг та втік. Вищевказані речі в присутності понятих вилучено в поліетиленовий пакет.
-постановою про визнання речовим доказом від 22.08.2018 (том 1 а.к.п. 224) відповідно до якої визнано мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв'язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , речовим доказом;
-розпискою потерпілого ОСОБА_7 , (том 1 а.к.п. 225), відповідно до якої він отримав на зберігання речовий доказ мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв'язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 .
-висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1333 (том 1 а.к.п. 226), відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у вигляді: синців правого плечового суглоба та правого передпліччя - які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами), свідчить, давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.08.2018 з фото таблицями (том 1 а.к.п. 227-230), відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред'явлених їй осіб (під номером 3), як особа яка 22.08.2018 близько о 12.25 годині перебуваючи на алеї неподалік буд. АДРЕСА_2 , схопив з силою за праву руку та відкрито викрав з руки мобільний телефон «Samsung» після чого штовхнув в ділянку правого плеча; ОСОБА_6 пояснила, що даного чоловіка вона впізнала за рисами обличчя, формою носа, губ, будовою статури, волоссю. Впізнаний представився ОСОБА_3 ;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.08.2018 (том 1 а.к.п. 231-233), відповідно до якого малолітня ОСОБА_6 впізнала мобільний телефон під номером 1;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 (том 1 а.к.п. 234-237), відповідно до якого ОСОБА_3 попередньо повідомивши обставини скоєння кримінального правопорушення на місці показав динаміку скоєння злочину та оглянутим відеозаписом проведеної слідчої дії;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2018 з фото таблицями (том 1 а.к.п. 243-247), відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_6 попередньо повідомивши обставини скоєння кримінального правопорушення на місці показала динаміку скоєння злочину;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2018 з фото таблицями (том 2 а.к.п. 1-4), відповідно до якого в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» малолітня потерпіла ОСОБА_6 попередньо повідомивши обставини скоєння кримінального правопорушення на статисті вказала механізм нанесення тілесних ушкоджень 22.08.2018;
- висновком експерта № 1363 (том 2 а.к.п. 5-6), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні правого плечового суглоба та передньої поверхні нижньої третини правого передпліччя. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. За своїм характером виявлені ушкодження як в сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність виявлених ушкоджень (синці з нечіткими контурами) може відповідати 22.08.2018року. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з височини власного зросту малоймовірно. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при механізмі, на який вказала сама потерпіла під час проведення слідчого експерименту;
-протоколом огляду предмету від 29.08.2018, (том 2 а.к.п. 7-8), відповідно до якого в присутності понятих, в приміщенні каб.113 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд майна вилученого під час огляду місця події від 22.08.2018.
-постановою про визнання речовим доказом від 29.08.2018 (том 2 а.к.п.9).
В ході судового розгляду судом не встановлено безумовних підстав, які тягнуть за собою визнання фактичних даних, що містяться у зазначених документах, недопустимими доказами. Вказані докази зібрані без істотного порушеннями прав людини і основоположних свобод. Також суд не встановив процесуальних порушень КПК України, які б давали вагомі підстави визнати фактичні дані, що містяться у вище вказаних документах, недопустимими доказами.
Суд враховує, що показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 по справі є послідовними, логічними, переконливими, не мають суперечностей, які б давали підстави для сумнівів.
З огляду на викладене суд вважає, що вказані вище письмові докази в даному випадку є належним та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст.85, 86 КПК України.
Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Доводи сторони захисту про визнання доказів недопустимими та недоведеність вини є безпідставними та надуманими, з підстав вказаних вище.
Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, які б пом'якшували покарання обвинуваченого є каяття про вчиненні протиправні дії.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо малолітньої.
Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, завдану шкоду потерпілому відшкодовував частково, шляхом повернення мобільного телефону, а також суд враховує думку законного представника потерпілої та надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов заявлений законний представником потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому тягар доказування наявності шкоди та її розміру закон покладає на потерпілого.
З огляду на викладене, з урахуванням документально підтверджених витрат законного представника потерпілого, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 82,44 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень з ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. ОСОБА_3 перебував під вартою з 23.08.2018 р. по 12.12.2018р. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню у вигляді домашнього арешту, сплинув.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання, позбавлення волі на строк п'ять років.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинуваченого, згідно з ст. 76 КК України, обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися та виконувати пробаційну програму.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час перебування під вартою в умовах СІЗО з 23.08.2018 р. по 12.12.2018р.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкода задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду - 82,44 гривень, та моральну шкоду 10 000 гривень.
Речові докази: - мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 в копусі чорного кольору, в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв'язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 - передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні власника;
-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; сумка чоловіча, пластикова банківська карта «АльфаБанку» з написом «MARYNA KHOKHLOVA»07/21 Gold; флеш накопичувач «Goodram» об'ємом 8Гб.; закладні з ломбардів: № АЕ 7732698 на ім'я ОСОБА_3 , № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_3 , № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_3 , договір № 3.8185/0 на ім'я ОСОБА_3 , договір № 3.3991/6 на ім'я ОСОБА_3 , договір № 3.3483/7 на ім'я ОСОБА_3 , договір надання фінансового кредиту та застави № 1800625864 на ім'я ОСОБА_3 , Додаток до договору № 1800644601 на ім'я ОСОБА_3 , кредитний договір від 17.07.2018 на ім'я ОСОБА_3 , чек від 17.07.2018 на ім'я ОСОБА_3 , сповіщення про заборгованість ОСОБА_3 ТОВ «Екоспецтранс», договір кредитування ОСОБА_3 ПАТ «Пумб», членська книжка садівника № 732 на ім'я ОСОБА_3 , пропуск, чек від 21.08.2018 ПАТ «Приватбанку», договір кредитування ОСОБА_3 «А-Банку»; чек ПАТ «ПриватБанку» від 22.08.2018, два папірці з цифровими та буквеними написами; картка «А-Банку» № НОМЕР_8 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_9 , карта з № НОМЕР_10 , пластикова карта клієнта ТОВ «Скарбниці», сім карта НОМЕР_11 , сім карти «Мегафон» в кількості 2 штук (897010230350551420,097010230281854893), партмоне чорного кольору з грошовими коштами в сумі 10 гривень, запальничка чорного кольору, ключі від квартири, які зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП - передати в розпорядження власника;
- CD-R диск огляду місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, законному представнику потерпілої, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1