Справа № 161/10390/21
Провадження № 2/161/1145/22
про призначення експертизи
13 липня 2022 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Жаловаги І.П.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 01 липня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження в справі зупинено.
14 лютого 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання (відсутність факту оплати експертного дослідження).
Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 17 травня 2022 року у справі було змінено процесуальний статус Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» та залучено його у якості співвідповідача.
13 липня 2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повторне призначення авто-товарознавчої експертизи. Вказує, що відповідач не визнає розмір шкоди зазначений позивачем та вважає його завищеним та необ'єктивним. Розмір відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_5 перевищує вартість транспортного засобу (далі - ТЗ), розмір матеріальної шкоди прирівнюється до вартості ТЗ на момент ДТП, а ТЗ вважається фізично знищеним, при цьому необхідним є визначення розміру вартості ТЗ в пошкодженому стані (вартість утилізації).
Разом з тим, як вбачається зі звіту №56/02-21/1, оцінювачем не було визначено утилізаційну вартість транспортного засобу (визначена вартість є вартістю пошкодженого автомобіля після ДТП, а не фізично знищеного ТЗ). Крім того, ні відповідача, ні страхову не було залучено при проведенні оцінки вартості пошкоджень, а у додатках до висновку експерта міститься Акт огляду ТЗ, без підпису всіх учасників.
З огляду на наведене, виникає необхідність проведення авто-товарознавчої експертизи.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Зазначили, що попередньо призначена експертиза залишилась не оплаченою не з їх вини, по причині відсутності повідомлення рахунку щодо сплати експертизи з боку експертної установи.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні. Зауважив на строки розгляду справи.
Представник ПрАТ «НАСК «Оранта» проти задоволення клопотання не заперечив, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Звіт № 56/02-21 від 08.02.2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було проведено оцінювачем ОСОБА_6 (ТОВ «Клевер експерт») на замовлення позивача (а.с.13-62).
Сторона відповідача вказує, що вищевказаний висновок не є допустимим доказом даній справі.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає що у даному випадку необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП від 03 липня 2020 року.
Питання призначення автотоварознавчих експертизи та оцінки колісних транспортних засобів врегульоване Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159).
Відповідно до п. 5.1. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання, запропоновані стороною відповідача в письмовому клопотанні, що дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити повністю.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, станом на 03 липня 2020 року?
2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
3)У випадку визнання автомобіля марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , фізично знищеним встановити, яка його утилізаційна вартість (вартість після ДТП)?
4)Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату оцінки?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.
Всі витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Суд окремо роз'яснює учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Матеріали цивільної справи №161/10390/21 надати в розпорядження експертній установі.
Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи вирішити за його клопотанням.
Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк