12 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/1036/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"- Тітова І.С.,
відповідача - Отинійської селищної ради - Григоріва В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Отинійської селищної ради (далі - Рада)
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 (суддя Неверовська Л.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. і Желік М.Б.)
зі справи № 909/1036/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (далі - Товариство)
до Ради
про стягнення заборгованості у розмірі 168 454,94 грн. за спожитий природний газ,
1. Позов було подано про стягнення заборгованості у сумі 168 454,94 грн. за спожитий природний газ і обґрунтовано наявністю у відповідача заборгованості в зазначеній сумі.
2. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021: провадження в даній справі закрито; Товариству повернуто з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн.
3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 згадану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу Ради - без задоволення.
4. Ухвалу та постанову мотивовано відсутністю предмета спору в даній справі, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для закриття провадження в ній.
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Рада просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і направити останню для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на позивача.
Скаргу обґрунтовано порушенням господарськими судами статті 231 ГПК України.
6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти неї, зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваних судових рішеннях, такі рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права і просить у задоволенні касаційної скарги Ради відмовити в повному обсязі, а судові витрати залишити за відповідачем.
7. Судами попередніх інстанцій у постановленні оскаржуваної ухвали та прийнятті оскаржуваної постанови з'ясовано й зазначено, зокрема, таке.
7.1. Суд першої інстанції ухвалою від 29.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в ній.
7.2. 05.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.
7.3. 17.11.2021 електронною поштою до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір. У цій заяві зазначалося про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 168 454,94 грн., яка є «предметом розгляду» в цій справі. На підтвердження цього до заяви додано копію відповідного платіжного доручення від 01.11.2021 №2863.
8. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 зі справи № 638/3792/20 (провадження №638/792/20) викладено правові висновки, згідно з якими: «З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».
Пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.
9. Таким чином, суди попередніх інстанцій, з'ясувавши відсутність у даній справі предмета спору на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 18.11.2021, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі.
10. Посилання скаржника на правові висновки, наведені в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 зі справи №456/647/18, від 13.05.2020 зі справи № 686/20582/19, від 09.09.2020 зі справи №750/1658/20, не приймається Судом, оскільки Верховний Суд у встановленому порядку здійснив відступ від відповідних правових висновків (див. пункт 8 цієї постанови).
11. У зв'язку з наведеним Верховним Судом беруться до уваги доводи Товариства, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
12. За таких обставин у суду касаційної інстанції відсутні визначені процесуальним законом підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
13. Згідно із статтею 129 ГПК України понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Отинійської селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 зі справи № 909/1036/21 -без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов