18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
13 липня 2022 року м. Черкаси справа № 925/200/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника позивача від 11.07.2022 про відвід судді З.В.Зарічанської у справі
за позовом Приватного підприємства "Агротрейд Групп", Черкаська область, Уманський район, м.Христинівка, вул.Стадіонна,2
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 4707000,00 грн,
Приватне підприємство "Агротрейд Групп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення 4707000,00 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем п.3 протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" від 18.09.2015 №17/09 в частині сплати 4707000 грн внеску в статутний капітал Приватного підприємства "Агротрейд Групп".
Ухвалами суду:
від 26.04.2022 - позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №925/200/22; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження;
від 20.06.2022 - відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів (а саме: виписки по руху коштів на банківських рахунках ПП "Агротрейд Групп" за період з 2015 року до лютого 2022 року) у позивача.
12.07.2022 за вх.№7659/22 від представника відповідача, адвоката Х.П.Романюк, надійшла заява від 11.07.2022 про відвід судді З.В.Зарічанської від розгляду справи №925/200/22, обґрунтована:
поданням відповідачем 08.07.2022 до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарна скарга) щодо судді Господарського суду Черкаської області З.В.Зарічанської, мотивованої наявністю в діях останньої під час розгляду справи №925/200/22 ознак порушення норм права, що призвели до порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, таких як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та, як наслідок, до свідомого протиправного позбавлення ОСОБА_1 єдиної законної можливості подання до суду доказів на підтвердження відсутності порушення ним положень Закону, тобто доведення тих обставин, на які відповідач посилається в межах предмету спору у справі № 925/200/22;
наявністю у представника відповідача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Зарічанської З.В. при подальшому розгляді справи №925/200/22.
Одночасно представник відповідача повідомив, що про подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді йому стало відомо наступного робочого дня після її надсилання поштою, а саме 11.07.2022.
Суд у складі судді З.В.Зарічанської в ухвалі від 12.07.2022 дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та вирішив за необхідне передати її керівнику апарату суду разом з матеріалами справи для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.07.2022 справу №925/200/22 розподілено судді Скибі Г.М. для розгляду заяву про відвід судді З.В.Зарічанської.
Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява про відвід судді від справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява представника позивача адвоката Х.П.Романюк про відвід судді Зарічанської З.В. не містить обґрунтувань наявності підстав, визначених ч.1-3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, заявник стверджує, що з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли виникнути сумніви в неупередженості судді. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Вказані представником відповідача обставини у заяві про відвід судді З.В.Зарічанської, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді про подальшому розгляді справи №925/200/22, - пов'язані лише із фактом звернення відповідача з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя.
Суд звертає увагу, що у дисциплінарній скарзі відповідач ОСОБА_1 висловив незгоду із процесуальним рішенням судді - ухвалою від 20.06.2022, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів від Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (а саме: виписки по руху коштів на банківських рахунках ПП "Агротрейд Групп" за період з 2015 року до лютого 2022 року).
Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення чи існування переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є процесуальним обов'язком судді, що передбачений законом, тому що результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання та після оцінки сукупності доказів.
Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не можуть бути підставою для відводу судді.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст. 277, 310, 311 Господарського процесуального кодексу України).
Заява представника відповідача про відвід судді З.В.Зарічанської не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи опосередковану його заінтересованість у результатах розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.
Упевненість же представника відповідача в упередженості судді при подальшому розгляді справи, яка сформувалася лише у зв'язку із фактом звернення відповідача з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя - не є ні обставиною, ні доказом, ні юридичним фактом, а може розцінюватись лише як внутрішнє суб'єктивне переконання учасника процесу.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява представника відповідача, адвоката Х.П.Романюк, про відвід судді З.В.Зарічанської від подальшого розгляду справи №925/200/22 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності останньої, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Романюк Х.П. від 11.07.2022 про відвід судді Зарічанської З.В. відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею 13.07.2022 та оскарженню не підлягає.
Справу повернути визначеному складу суду для продовження розгляду.
Суддя Г.М.Скиба