Рішення від 01.07.2022 по справі 920/1114/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2022м. СумиСправа № 920/1114/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/1114/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів:

1) Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083),

2) Комунального некомерційного підприємства “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради (41500, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕПЛО СУМИ” (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718),

3) державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

за участю представників сторін:

позивача - Верем'юк Д.А.,

відповідачів - 1) Брухно В.С.,

2) не прибув,

третіх осіб - 1) не прибув,

2) Пономаренко О.В.,

3) не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників провадження, заяви та клопотання, процесуальні дії суду у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60594262 від 27.09.2021, номер запису про право власності № 44163785, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800», труба, розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1; 2) визнати за фізичною особою-підприємцем Костюченком Ігорем Сергійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання з порядковим номером 5004800280115, котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання з порядковим номером 1002800280115; пульт управління; обшивка котла (змонтована на котлі) -2 шт; комплект кріплення обшивки - 2 шт; фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт; вентилятор - 2 шт; система аварійного охолодження - 2 шт; хім.-водоочистка; підживлюючий насос SAER M - 97 - 2 шт; циркулярний насос - 2 шт; лічильник води - 1 шт; монометри - 11 шт; група безпеки котла (взривні клапани) - 4 шт; задвижка - 11 шт, розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 13.10.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено позовну заяву фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича від 08.10.2021 б/н (вх. № 3689 від 08.10.2021) залишити без руху; встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом дев'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 15 730,00 грн у встановленому законодавством порядку; а також надати письмове пояснення в обгрунтування підстав залучення до участі у справі, зазначених позивачем у позовній заяві третіх осіб у відповідності до вимог статті 50 ГПК України.

20.10.2021 до суду позивачем подано заяву від 21.10.2021 б/н (вх. № 8847/21 від 20.10.2021), до якої долучено докази доплати судового збору в сумі 15730,00 грн, а саме: квитанцію № 0.02308600079.1 від 19.10.2021.

Ухвалою від 25.10.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1114/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 25.11.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718) та державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50); зобов'язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718) та державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50) надати суду письмові обґрунтування їх позицій у справі стосовно позовних вимог позивача; встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 22.11.2021.

16.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича до суду надійшли письмові пояснення від 12.11.2021 б/н (вх. № 9527/21 від 16.11.2021), де останній зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60594262 від 27.09.2021 відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, а отже є законним і обґрунтованим. Також у цих письмових поясненнях третя особа просить суд розглянути справу без його участі.

16.11.2021 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив від 15.11.2021 б/н (вх. № 9535 від 16.11.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України. У відзиві представник першого відповідача зазначає, що комплекс разом із складовими частинами, зокрема, будівлею «Котельня», літ. «К», є власністю Путивльської міської ради, а рішення державного реєстратора Анохіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60594262 від 27.09.2021 відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141.

Також представником першого відповідача подано до суду клопотання від 18.11.2021 б/н (вх. № 9607/21) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою з 25.11.2021 по 08.12.2021. на підтвердження зазначених обставин представником першого відповідача надано суду копію наказу від 18.11.2021 № 2.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» до суду електронною поштою надійшло клопотання від 25.11.2021 б/н (вх. № 9750/21) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника третьої особи в іншому судовому засіданні.

Також представником першого відповідача подано до суду клопотання від 18.11.2021 б/н (вх. № 9607/21) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою з 25.11.2021 по 08.12.2021. На підтвердження зазначених обставин представником першого відповідача надано суду копію наказу від 18.11.2021 № 2.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено клопотання представника першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області від 18.11.2021 б/н (вх. № 9607/21 від 18.11.2021) та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕПЛО СУМИ” від 25.11.2021 б/н (вх. № 9750/21 від 25.11.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкладено підготовче засідання на 13.01.2022, 11:00.

14.12.2021 представником першого відповідача подано до суду заяву від 14.12.2021 б/н (вх. № 4441 від 14.12.2021), де представник першого відповідача просить суд поновити строк на подання доказу та долучити до матеріалів справи № 920/1114/21 копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2021 № 2701/2960 Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України.

11.01.2022 представником першого відповідача подано до суду заяву від 11.01.2022 б/н (вх. № 110 від 11.01.2022) про колегіальний розгляд справи, де беручи до уваги велику кількість доказів, поданих сторонами та значний кількісний склад учасників справи просить суд розгляд цієї справи здійснювати у складі колегії з трьох суддів.

11.01.2022 представником першого відповідача подано до суду заяву від 11.01.2022 б/н (вх. № 109 від 11.01.2022) про закриття провадження у справі, де просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також представником першого відповідача подано до суду заяву від 13.01.2021 б/н (вх. № 361/22 від 17.01.2022), разом із якою представником першого відповідача подано до суду описи вкладення та поштові накладні про направлення висновку експерта Комунальному некомерційному підприємству “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради та державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіну С.В.

Ухвалою від 13.01.2022 судом постановлено у задоволенні заяв представника першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області від 11.01.2022 б/н (вх. № 109 від 11.01.2022) про колегіальний розгляд справи та від 11.01.2022 б/н (вх. № 110 від 11.01.2022) про закриття провадження у справі відмовити; заяву представника першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області про поновлення строку для подання доказу та долучення доказу до матеріалів справи - задовольнити; поновлено першому відповідачу вказаний строк та долучено до матеріалів копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2021 № 2701/2960 Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України; також відкладено підготовче засідання на 27.01.2022, 11:00.

27.01.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

26.01.2022 представником позивача подано до суду заяву від 26.01.2022 б/н (вх. № 655/22) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 920/501/21. Зазначену заяву представника позивача суд залишив без розгляду у зв'язку із втратою нею актуальності станом на 27.01.2022.

27.01.2022 представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕПЛО СУМИ” подано до суду письмові пояснення від 27.01.2022 б/н (вх. № 671/22), де представник третьої особи зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Зазначені письмові пояснення долучено судом до матеріалів цієї справи.

Другим відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів від 13.01.2022 б/н (вх. № 181 від 18.01.2022), де другий відповідач, посилаючись на положення статті 81 ГПК України, просить суд витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна С.В. реєстраційну справу по об'єкту нерухомого майна (комплексу), який знаходиться за адресою: вул. Глухівська, 1. м. Путивль, Конотопський район, Сумська область.

Ухвалою від 31.01.2022 судом постановлено заяву представника позивача - фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича від 26.01.2022 б/н (вх. № 655/22) про відкладення розгляду справи залишити без розгляду; клопотання представника другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради від 13.01.2022 б/н (вх. № 181 від 18.01.2022) про витребування доказів задовольнити; витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича реєстраційну справу по об'єкту нерухомого майна (комплексу), яке знаходиться за адресою: вул. Глухівська, 1. м. Путивль, Конотопський район, Сумська область, оригінал для огляду у судовому засіданні, а копію для долучення до матеріалів цієї справи. Витребувані судом письмові докази надати суду до 21.02.2022; призначено підготовче засідання на 23.02.2022, 12:00.

11.02.2022 представником позивача подано до суду клопотання від 11.02.2022 б/н (вх. № 1069, вх. № 503/22 від 11.02.2022) про долучення доказів, відповідно до якого представник позивача просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта № 3017/120/224-277 від 31.01.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, копію рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/501/21 та копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 920/501/21.

15.02.2022 від державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича до суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 07.02.2022 б/н (вх. № 1220/22 від 15.02.20222), де останній зазначає, що Виконавчий комітет Путивльської міської ради не уповноважений на зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а отже не може виконати ухвалу суду від 31.01.2022. Проте до зазначеної відповіді третьою особою додано копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), копію запиту до Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування, та копію відповіді бюро технічної інвентаризації та проектування.

23.02.2022 представником позивача подано до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 23.02.2022 б/н (вх. № 1428/22 від 23.02.2022), де останній просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Протокольною ухвалою від 23.02.2022, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 ГПК України, судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 11.02.2022 б/н (вх. № 1069, вх. № 503/22 від 11.02.2022) про долучення доказів, поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів цієї справи.

Ухвалою від 23.02.2022 судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 16.03.2022, 11:00.

Водночас, судове засідання по суті, призначене на 16.03.2022, 11:00, не відбулось у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

У зв'язку з наведеним, суд ухвалою від 04.05.2022 у справі № 920/1114/21 постановлено призначити судове засідання по суті на 19.05.2022, 12:00.

У судовому засіданні по суті 19.05.2022 приймав участь представник позивача. Представники першого і другого відповідачів та третіх осіб у судове засідання по суті не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені судом.

16.05.2022 від третьої особи - державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича до суду електронною поштою надійшло клопотання від 16.05.2022 б/н (вх. № 1737/22 від 16.05.2022) про розгляд справи за його відсутності.

Представником першого відповідача було подано до суду заяву про перенесення судового розгляду від 18.05.2022 б/н (вх. № 1803/22 від 18.05.2022), відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляд справи по суті у зв'язку з його відпусткою.

Ухвалою від 19.05.2022 заяву представника першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області про перенесення судового розгляду від 18.05.2022 б/н (вх. № 1803/22 від 18.05.2022) задоволено, відкладено розгляд справи по суті в судове засідання на 17.06.2022, 10:30.

15.06.2022 другим відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради подано клопотання б/н (вх. № 2365/22 від 15.06.2022) про відкладення розгляду справи по суті.

16.06.2022 представником першого відповідача - Путивльської міської ради подано клопотання б/н (вх.№ 2425 від 16.06.2022) про долучення доказу, а саме: постанови Сумського апеляційного суду від 09.06.2022 у справі № 587/1697/21.

У засіданні по суті справи 17.06.2022 суд протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради б/н (вх. № 2365/22 від 15.06.2022) з підстав, заявлених у ньому, відмовив; клопотання представника першого відповідача - Путивльської міської ради б/н (вх.№ 2425 від 16.06.2022) про долучення доказу задовольнив, долучивши до матеріалів справи постанову Сумського апеляційного суду від 09.06.2022 у справі № 587/1697/21. У цьому судовому засіданні приймали участь представник позивача та першого відповідача, також у ньому оголошено перерву до 01.07.2022, 11:00; постановлено з метою надання можливості іншим учасникам справи висловити свою позицію, розпочати зі стадії вступного слова другого відповідача.

Ухвалою від 17.06.2022 у порядку ст. 120 ГПК України постановлено повідомити другого відповідача та третіх осіб про дату, час та місце проведення судове засідання по суті - 01.07.2022, 11:00.

24.06.2022 засобами електронного зв'язку від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення б/н (вх.№ 2647/22 від 24.06.2022), а також 27.06.2022 - поштою (вх.№ 2689 від 27.06.2022), відповідно до яких він просить позовні вимоги задовольнити, а розгляд справи по суті проводити без його особистої участі.

У судовому засіданні по суті 01.07.2022 приймали участь представник позивача, другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕПЛО СУМИ”.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату час й місце розгляду справи судом повідомлені, ухвалу суду в порядку ст. 120 ГПК України від 17.06.2022 ними отримано, про що свідчать трекінги поштових відправлень. Додатково вказані особи повідомлялись судом телефонограмами.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕПЛО СУМИ” в судовому засіданні по суті 01.07.2022 підтримали позовні вимоги, представник першого відповідача проти задоволення позову заперечував.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання для розгляду даної справи по суті та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, неодноразове відкладення розгляду за заявами учасників справи, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови, зокрема надано достатньо часу, для надання доказів у справі та розгляду її по суті.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 01.07.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановлені судом обставини.

Заслухавши представників учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 09.12.2020 року № 33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності», Путивльська центральна районна лікарня прийнята до комунальної власності Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області з назвою «Путивльська міська лікарня» без зміни коду ОКПО 01981460.

01.06.2015 між другим відповідачем у даній справі - КУ Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» (Орендодавець) та третьою особою, яка не заявляє вимог на предмет спору - ТОВ «Укртепло Суми» (Орендар) був укладений договір № 39 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення - котельні, площею 110 м.кв. яке розміщене за адресою : Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська (кол. Куйбишева), буд. 1. Вказане приміщення було передано в оренду з метою встановлення котельного обладнання, що працюватиме на твердих видах палива згідно акту прийняття - передачі основних засобів.

01.06.2015 ТОВ «Укртепло Суми» встановило в приміщенні, яке орендувало, два котли стальні водогрійні, призначені для опалення та гарячого водопостачання марки СЕТ 800 з додатковим устаткуванням. Вказані котли працюють на твердому паливі та перебували на балансі ТОВ «Укртепло Суми».

05.04.2018 між ТОВ «Укртепло Суми» та КУ Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» було укладено Додаткову угоду до договору оренди майна № 39 від 01.06.2015, в якій сторони визначили, що п. 10.1 договору викладено у наступній редакції: цей договір діє з 01.05.2018 до 31.03.2021.

З 01.06.2015 по 11.06.2020 між ТОВ «Укртепло Суми» та КУ Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» (надалі назва змінювалася) кожного року укладалися договори про постачання теплової енергії, згідно умов яких ТОВ «Укртепло Суми» надавало КУ Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» теплову енергію, здійснювало теплопостачання, використовуючи власне теплогенеруюче обладнання, а останнє приймало та оплачувало надану теплову енергію за встановленими тарифами.

Останній договір №23/01/2020 про постачання теплової енергії між ТОВ «Укртепло Суми» та КУ Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» було укладено 29.01.2020.

11.06.2020 між ТОВ «Укртепло Суми» та КУ Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» було укладено Додаткову угоду до договору постачання теплової енергії від 29.01.2020, в якій сторони визначили, що строк дії договору закінчується 11.06.2020, в частині розрахунків за надані послуги - до полного виконання зобов'язань.

Актом приймання - передачі основних засобів від 11.06.2020 року до договору оренди майна №39 від 01.06.2015 року ТОВ «Укртепло Суми» повернуло, а КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області прийняло з строкової платної оренди частину нежитлового приміщення - котельні, площею 110 м.кв. яке розміщене за адресою : Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська (кол. Куйбишева), буд. 1. Об'єкт був повернутий в тій комплектності, що брався в оренду і в тому ж технічному стані, що зазначено в самому акті.

Таким чином, згідно змісту вищезазначеного акту, з 11.06.2020 ТОВ «Укртепло Суми» перестало постачати теплову енергію КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, використовуючи власне теплогенеруюче обладнання, та повернуло нежитлове приміщення в такому ж технічному стані, в якому отримувало у 2015 році.

15.06.2020 між ТОВ «Укртепло Суми» та ФОП Пилєвим В.М. (у цій справі залучений в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору) був укладений договір №1006 купівлі - продажу основних засобів, відповідно до умов якого ФОП Пилєв В.М. набув у власність два котли стальні водогрійні, призначених для опалення та гарячого водопостачання марки СЕТ 800 з додатковим устаткуванням.

До 15.06.2020 року котли твердопаливні та додаткове обладнання до них перебували на балансі ТОВ «Укртепло Суми», а з 15.06.2020 року були зняті з обліку на підставі договору купівлі - продажу №1006 від 15.06.2020 року.

01.09.2020 року між фізичною особою - підприємцем Пилєвим В.М. (орендодавець) та КНП «ПУТИВЛЬСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» ПУТИВЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ (орендар) укладено договір оренди №40, відповідно до умов якого передано в оренду котли твердопаливні та комплектуючі до них. Строк дії договору встановлено до 01.08.2023.

Відповідно до акту приймання-передавання від 01.09.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме:

1) пульт управління - 1 шт.;

2) обшивка котла (змонтована на котлі) - 2 шт.;

3) комплект кріплення обшивки - 2 шт.;

4) фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт.;

5) вентилятор - 2 шт.;

6) система аварійного охолодження - 2 шт.;

7) хім-водоочистка - 1 шт.;

8) підживлюючий насос SAER M - 97 - 2 шт.;

9) циркуляційний насос - 2 шт.;

10) лічильник води - 1 шт.

11) монометри - 11 шт.;

12) група безпеки котла (взривні клапани) - 4 шт.;

13) задвижки - 14 шт.;

14) фільтри води - 2 шт.;

зазначене майно розміщене за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, придатне до експлуатації, ремонту не потребує.

23.12.2020 року між фізичною особою - підприємцем Пилєвим В.М. та фізичною особою Костюченко І.С. (на час звернення до суду з даним позовом - фізична особа - підприємець, позивач) укладено договір купівлі - продажу №1 згідно якого Костюченко І.С. придбав наступне майно:

- котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 5004800280115;

- котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 1002800280115;

- пульт управління - 2 шт.;

- обшивка котла (змонтована на котлі) - 2 шт.;

- комплект кріплення обшивки - 2 шт.;

- фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт.;

- вентилятор - 2 шт.;

- система аварійного охолодження - 2 шт.;

- хім-водоочистка -1 шт.;

- підживлюючий насос SAER М - 97 - 2 шт.;

- циркуляційний насос - 2 шт.

Згідно з пунктом 2 вищезазначеного договору вартість майна з обов'язкою та комплектуючими частинами складає 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.)

За умовами пункту 3 договору купівлі-продажу оплата вартості майна здійснюється покупцем наступним чином: суму коштів в розмірі 200 000,00 грн покупець (позивач) сплатив продавцю (третій особі) в день укладення цього договору, що підтверджується його підписанням сторонами, іншу частину коштів в сумі 1 000 000,00 грн. покупець має сплатити продавцю з кінцевим строком до 01 січня 2022 року. Сторонами може бути окремо узгоджений графік платежів.

Пунктом 4 договору купівлі-продажу визначено, що передача майна у власність покупцеві здійснюється за актом приймання передачі в момент укладання цього договору. Право власності у покупця на майно виникає в момент підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі майна від продавця до покупця від 23.12.2020, продавець передав, а покупець прийняв вищезазначене майно.

Відповідно до пункту 9 договору купівлі-продажу № 1 від 23.12.2020 після укладення цього договору покупець набуває прав орендаря за договором оренди майна, в тому числі на отримання орендної плати, без необхідності укладення нового договору оренди. Між сторонами може бути додатково укладено договір уступки права вимоги по стягненню заборгованості з орендної плати, яка виникла до укладення цього договору.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказані котли та додаткове устаткування до них до 15.06.2020 року належали ТОВ «Укртепло Суми», з 15.06.2021 рік по 23.12.2021 рік - ФОП Пилєву В.М., а з 23.12.2021 року Костюченко І.С., який в подальшому був зареєстрований фізичною особою-підприємцем з метою здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено й сторонами не заперечується, що з 2015 року вказане майно було розміщено в приміщенні котельні по вул. Глухівська, буд. 1 в м. Путивль та зберігається там до цього часу.

Пунктом 9.4. Договору оренди №40 від 01.09.2020 встановлено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

29.12.2020 року та 27.01.2021 року ФОП Пилєв В.М. звернувся до Комунального некомерційного підприємства “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради із заявою, в якій повідомив лікарню про реалізацію ним котлів фізичній особі Костюченко І.С.

04.01.2021 ФОП Костюченко І.С. звернувся до Комунального некомерційного підприємства “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради з листом - повідомленням про перехід до нього права власності на котли, які орендує лікарня та повідомив реквізити для подальшого внесення орендної плати.

Таким чином, з 23.12.2020 року за договором оренди №40 від 01.09.2020 орендодавцем є, на сьогодні фізична особа - підприємець, Костюченко І.С., а орендарем - Комунальне некомерційне підприємство “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради (колишне Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської районної ради Сумської області).

На час розгляду справи другий відповідач - Комунальне некомерційне підприємство “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради є комунальним закладом охорони здоров'я першого відповідача - Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області.

З 01.09.2020 Комунальне некомерційне підприємство “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради орендує котли опалювальні з додатковим устаткуванням, які були придбані ФОП Пилєвим В.М., а на час розгляду срави у суді - ФОП Костюченком І.С.

Рішенням Путивльської районної ради від 18.09.2020 «Про затвердження фінансового плану Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області на 2021 рік» визначено, що витрати на оренду твердопаливних котлів у 2021 році мають складати 996000 гривень.

З січня 2021 року другий відповідач перестав сплачувати орендну плату позивачу у даній справі.

У зв'язку з наявною заборгованістю ФОП Костюченко І.С. звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за оренду котлів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/202/21 за позовом ФОП Костюченко І.С. до Комунального некомерційного підприємства “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради, третя особа Пилєв В.М., позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати по Договору оренди №40 від 01.09.2020 задоволено у повному обсязі. Вказана справа знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ФОП Костюченко І.С. звертався до суду з позовними вимогами про заборону Комунальному некомерційному підприємству “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради вчиняти дії, спрямовані на демонтаж котлів.

Рішенням Господарського районного суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 позовні вимоги ФОП Костюченко І.С. задоволено, заборонено Комунальному некомерційному підприємству “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради проводити демонтаж або іншим чином від'єднання від мережі теплопостачання двох твердопаливних котлів марки «СЕТ 800» з порядковими номермиа 5004800280115 та 1002800280115, а також комплектуючих до них без згоди орендодавця - ФОП Костюченка І.С. згідно договору оренди від 01.09.2020 № 40 під час його дії. Вказане рішення набрало законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції.

05.01.2021 року слідчим суддею Путивльського районного суду Сумської області у справі № 584/1660/20 накладено арешт на два опалювальні котли із комплектуючими до них та заборонено Костюченко І.С. та Комунальному некомерційному підприємству “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном без заборони права користування, серед іншого, з мотивів того, що власником твердопаливних котлів та устаткування до нього є Костюченко І.С., а користувачем - Комунальне некомерційне підприємство “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради.

Комунальне некомерційноме підприємство “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради тричі зверталося до Путивльського районного суду Сумської області з проханням зняти арешт з котлів з метою їх демонтажу.

Ухвалами слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.05.2021, 19.05.2021, 31.05.2021 у справі № 584/1660/21 відмовлено Комунальному некомерційному підприємству “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради у задоволенні клопотань про зняття арешту на майно.

Зазначені ухвали слідчого судді не оскаржувалися.

Позивач у позові зазначає, що був вимушений звернутися до суду із даним позовом про визнання права власності та скасування державної реєстрації, оскільки до 23.09.2021 його право на котли твердопаливні та устаткування до них ніким не заперечувалося, натомість 27.09.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в даній справі - державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60594262 щодо внесення запису №44163785 від 23.09.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності першого відповідача - Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на котельню по вул. Глухівська, буд. 1 в м. Путивль з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800», які фактично є власністю позивача.

Представник першого відповідача у відзиві підтверджує, що 27.09.2021 Путивльська міська рада звернулась до управління "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Путивльської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на Комплекс за адресою: вул. Глухівська, 1, м. Путивль, Конотопський район, Сумська область (далі - Комплекс).

До вищезазначеної заяви було додано: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:5485-2484-5157-7628, виданий 18.09.2021 ЄДЕССБ; лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях за вих. № 05-214-01956 від 06.09.2021; рішення Путивльської міської ради від 24.09.2021 № 741-МР.

На думку відповідача, право власності Путивльської міської ради на Комплекс із складовими частинами (котли "СЕТ 800") підтверджується власним рішенням першого відповідача, а саме: рішенням п'ятнадцятої сесії восьмого скликання Путивльської міської ради "Про затвердження переліку майна комунальної власності Путивльської міської ради" від 24.09.2021 № 741-МР".

У технічному паспорті, серія та номер: ТЮ 1: НОМЕР_3 , виданий 18.09.2021 ЄДЕССБ, до складу Комплексу до будівлі Котельної (літера"К"), загальною площею 571.8 кв.м, внесені конструктивні частини: котел "СЕТ 800", котел "СЕТ 800", труба.

На думку представника першого відповідача, опис конструктивних частин будівлі "Котельня", літ. "К", (котел "СЕТ 800", котел "СЕТ 800", труба) відповідають дійсності, оскільки ці конструктивні частини є вмонтованими в приміщення котельні та є невід'ємними від приміщення без пошкодження приміщення, що підтверджується Висновками судових будівельно-технічних експертиз Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2021 №1862 та від 09.12.2021 № 2701/2960, Актом позапланової ревізії від 10.06.2021 № 201805-19/04.

Право на реєстрацію права власності першого відповідача - Путивльської міської ради на спірне майно - обладнання, на думку його представника, виникло як наслідок поліпшення орендованого третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Укртепло Суми" майна котельні, оскільки перший вважає їх невід'ємними, тобто такими, що згідно умов договору оренди № 39 від 01.06.2015 (п. 10.8) є власністю другого відповідача - лікарні, а тому заперечує проти права власності позивача на вказані котли та комплектуючі до них, й просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений законом або договором.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії. яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права Відтак, у даній справі ФОП Костюченко І.С. необхідно забезпечити ефективний засіб захисту його прав. Причому обраний спосіб захисту має бути ефективним.

Відповідно до частини 4 статті 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно частини 4 статті 41 Основного закону та частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач набув у власність котли твердопаливні з додатковим устаткуванням на підставі правочину, а саме: договору купівлі-продажу №1 від 23.12.2020, який укладено між ФОП Пилевим В.М. та фізичною особою Костюченко І.С.

Укладення такого договору не заборонено нормами чинного законодавства, цей договір не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Вказане у договорі майно, яке призначено для теплопостачання, є обладнанням.

Оскільки спірне майно фактично є обладнанням, а саме: згідно реєстраційних паспортів є тепловими котлами СЕТ 800, виготовленими у 2015 році, строк служби - 10 років, відповідно вказане майно є рухомим, та договір купівлі - продажу такого майна не потребує нотаріального посвідчення, і відповідно перехід права власності на таке майно не потребує державної реєстрації.

У всіх договорах, які укладались щодо спірного обладнання, у тому числі у договорі оренди № 40 від 01.09.2020, який, зокрема, укладено та підписано другим відповідачем у справі - Комунальним некомерційним підприємством “Путивльська центральна районна лікарня” Путивльської міської ради, визначено предметом договорів саме обладнання, тобто окреме індивідуально визначене рухоме майно, а не нерухоме майно.

Щодо висновків експерта Сумського відділення "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Національного наукового центру Міністерства юстиції України № 1862 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12020200230000300 та судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2021 № 2701/2960, які надано представником відповідача разом із відзивом б/н від 15.11.2021 (вх.№ 9535 від 16.11.2021) та заявою б/н від 14.12.2021 (вх. № 4441 від 14.12.2021) відповідно, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частинами першої - третьої статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснений у наданому представником відповідача експертному висновку № 1862 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12020200230000300 висновок щодо того, що об'єкт - окреме індивідуально визначене майно в комплекті, а саме: "котел стальний водонагрівний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків "СЕТ-800", порядковий номер 4133, інвентарний номер 5004800280115 (1 шт); котел стальний водонагрівний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків "СЕТ-800", порядковий номер 4132, інвентарний номер 1002800280115 (1 шт); пульт управління (1 шт); обшивка котла змонтована на котлі (2 шт); комплект кріплення обшивки (2 шт); фланці на подачі і зворотні патрубки котла (2 шт); вентилятор (2 шт); система аварійного охолодження (2 шт); хімводоочистка (1 шт); підживлюючий насос ІФУК-97 (2 шт); циркулярний насос (2 шт); лічильник води (1 шт); монометри (12 шт); група безпеки котла - взривні клапани (4 шт); задвижки (14 шт); фільтр сітчатий фланцевий (2 шт); димохід; труба сталева 20мм-10,5 мм, 150 мм-18м, 100мм-6,9м, 80мм-7м, яке встановлено в будівлі котельної КНП "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської районної ради Сумської області, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, відноситься до нерухомого майна", не покладається судом у основу висновків у даній справі з огляду на наступні положення чинного законодавства.

Згідно зі статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Аналогічне визначення "нерухоме майно" міститься у ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331, частина четверта статті 334 Цивільного кодексу України, частина третя статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Слід зазначити, що низка інших нормативно-правових актів також містять визначення "нерухоме майно" та встановлюють його правовий статус. Однак, наведене у Кодексі визначення є узагальненим та характеризує нерухоме майно за трьома основними ознаками, які повинні бути притаманні тому чи іншому об'єкту при визначенні його належності до нерухомого майна, а саме:

• розташування на земельній ділянці;

• переміщення неможливе без його знецінення;

• переміщення неможливе без зміни його призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації (частина перша статті 181 Цивільного кодексу України).

Це зумовлено, зокрема особливостями правового режиму, необхідністю підвищення контролю за володінням, користуванням та розпорядженням зазначеними об'єктами, забезпеченням їх індивідуалізації.

Однак, відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" його дія не поширюється на державну реєстрацію прав на повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні та інші об'єкти цивільних прав, на які поширюється правовий режим нерухомої речі.

Відповідно до частини четвертої статті 182 Цивільного кодексу України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Так, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) згідно з статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пунктом 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 N 703 (далі - Порядок), передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до Методичних рекомендацій стосовно об'єктів нерухомого майна, права на які підлягають державній реєстрації, схвалених Рішенням колегії Державної реєстраційної служби України від 11.12.2012 (протокол № 3), об'єктами нерухомого майна, права на які підлягають державній реєстрації, належать земельні ділянки, садиби, підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, зокрема, інженерні, гідротехнічні, спортивні, господарські (присадибні), споруди, а також споруди електрозв'язку та зв'язку, квартири, житлові та нежитлові приміщення, а також наведено опис відповідних об'єктів.

Аналогічні об'єкти визначено у Методичних рекомендаціях стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на яке підлягає державній реєстрації, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 № 660/5, а також додатково роз'яснено особливості визначення статусу таких специфічних об'єктів, як автозаправочна станція, асфальтобетонне покриття, багаторічні насадження, водні об'єкти, дамба, колодязь, машиномісце, пірс, свердловина.

Таким чином, спірне майно в даній справі (обладнання - теплопаливні водогрійні котли та приналежності до нього, як то пульт керування, манометри тощо) не віднесено вищепереліченними нормативними актами до об'єктів нерухомого майна, що потребують державної реєстрації для підтвердження на нього прав нового власника.

Крім того, судом враховано, що згідно висновку того ж самого експерта тієї самої експертної установи - Сумського відділення "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Національного наукового центру Міністерства юстиції України № 3017/120/224-277 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який надано представником позивача разом із заявою про долучення доказів б/н від 11.02.2022 (вх.№ 1069,503/22 від 11.02.2022), дослідженням встановлено, що з технічної точки зору, окреме індивідуально визначене майно в комплекті, а саме: котел стальний водонагрівний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків "СЕТ-800", порядковий номер 4133, інвентарний номер 5004800280115 (1 шт); котел стальний водонагрівний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків "СЕТ-800", порядковий номер 4132, інвентарний номер 1002800280115 (1 шт); пульт управління (1 шт); обшивка котла змонтована на котлі (2 шт); комплект кріплення обшивки (2 шт); фланці на подачі і зворотні патрубки котла (2 шт); вентилятор (2 шт); система аварійного охолодження (2 шт); хімводоочистка (1 шт); підживлюючий насос ІФУК-97 (2 шт); циркулярний насос (2 шт); лічильник води (1 шт); монометри (12 шт); група безпеки котла - взривні клапани (4 шт); задвижки (14 шт); фільтр сітчатий фланцевий (2 шт); димохід; труба сталева 20мм-10,5 мм, 150 мм-18м, 100мм-6,9м, 80мм-7м, може бути відділене в натурі без пошкодження та втрати майном функціонального призначення при дотриманні вимог Державних будівельних норм при виконанні демонтажних робіт. У разі відокремлення (демонтажу) вищезазначеного обладнання в приміщенні котельні (літ.К) Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, від об'єкта будівлі "Котельня" (літ.К) та мережі опалення і горячого водопостачання КНП "Путивльська міська лікарня" ПМР, визначене вище майно в комплекті буде відноситись до самостійних об'єктів нерухомого майна.

Суд вважає безпідставними посилання представника першого відповідача, як на підставу заперечень проти позовних вимог, на акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2019 по 31.03.2021, оскільки тлумачення норм права, в тому числі щодо наявності або відсутності права, зокрема, й права власності чи іншого речового права, здійснюється саме судом на підставі належних та допустимих доказів. У той же час, листи, акти та інші документи ненормативного характеру органів виконавчої влади мають рекомендаційний характер.

Щодо посилання представника відповідача на врахування під час розгляду даної справи висновків, викладених у постанові Сумського апеляційного суду від 09.06.2022 в справі № 587/1697/21, то суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 75 ГПК України лише обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, при цьому, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а не правові висновки суду з приводу тлумачення та застосування певних норм права.

Суд не погоджується з доводами представника першого відповідача, що з моменту здійснення ТОВ "Укртепло Суми" реконструкції нежитлового приміщення та подання останнім декларації про готовність об'єкта до експлуатації у вересні 2015 року за № CM 142152662524, що підтверджує закінчення реконструкції (технічного переоснащення) існуючої газової котельні шляхом встановлення твердопаливного обладнання по вул. Куйбишева (зараз - Глухівська), 1 в м. Путивль Сумської області, окремі речі (Котли СЕТ-"800" та інше обладнання), втратили статус окремих речей і стали невід'ємною частиною Котельні, а тому й їх реєстрація у складі нерухомого майна за Путивльською міською радою є законною, виходячи з наступного.

Між Комунальним некомерційним підприємством "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради (на той час комунальна установа Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.06.2015 №39.

Відповідно до умов договору Лікарня передає, а ТОВ "Укртепло Суми" приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину нежитлового приміщення площею 110,00 кв.м, розміщене, за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Куйбишева, 1, на 1 поверсі котельні, що перебуває на балансі Лікарні, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить на 28.02.2015 - 178 680,00 грн (п. 1.1 договору).

Майно передається в оренду з метою встановлення котельного обладнання, що працюватиме на твердих видах палива (п. 1.2 договору).

Договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.06.2015 по 30.04.2018 включно (п. 10.1 договору).

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені ТОВ "Укртепло Суми" за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю ТОВ "Укртепло Суми", а невід'ємні поліпшення - власністю Лікарні (п. 10.8 договору).

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до п. 10.9 Договору вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених ТОВ "Укртепло Суми", за згодою Лікарні, компенсується Лікарнею після припинення, розірвання договору оренди.

Доказів здійснення другим відповідачем - лікарнею відповідного відшкодування третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Укртепло Суми", як й фіксування сторонами вищевказаного правочину у будь-яких документах факту такого поліпшення для здійснення відшкодування на виконання умов договору, матеріали справи не містять.

Згідно додаткової угоди б/н від 05.04.2018 до договору від 01.06.2015 № 39 термін дії договору продовжено до 31.03.2021 року.

Листом від 27.05.2020 № 2705, направленого на адресу лікарні, ТОВ "Укртепло Суми" ініціює розірвання даного договору оренди, дія якого відповідно до додаткової угоди б/н від 11.06.2020 до договору від 01.06.2015 № 39 припинилась 12.06.2020.

Згідно бухгалтерського обліку лікарні дебіторська чи кредиторська заборгованість за ТОВ "Укртепло Суми" на виконання умов договору від 01.06.2015 № 39 відсутня, що сторонами не заперечується.

Після закінчення строку дії договору від 01.06.2015 № 39 претензій з боку ТОВ "Укртепло Суми" чи лікарні один до одного не висувались.

Згідно акта приймання-передачі основних засобів б/н від 2015 року приміщення під котельню площею 110,00 кв.м лікарнею було передано в тимчасове користування ТОВ "Укртепло Суми".

Відповідно до офіційного сайту Державної архітектурно - будівельної інспекції України https://dabi.gov.ua згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації вересень 2015 року за № СМ142152662524 ТОВ "Укртепло Суми" в орендованому нежитловому приміщенні згідно договору від 01.06.2015 № 39 було проведено роботи з технічного переоснащення. Зазначене підтверджується також копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 № СМ142152662524.

Однак, 11.06.2020 ТОВ "Укртепло Суми" згідно акту приймання-передачі основних засобів повертає лікарні приміщення котельні після оренди.

При цьому, згідно змісту даного акта приймання-передачі основних засобів від 11.06.2020 об'єкт повертається в тій же комплектності, що брався в оренду і в тому ж технічному стані; сторонами договору оренди № 39 від 01.06.2015, зокрема й другим відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської міської ради, при поверненні майна з оренди не зазначено у акті про здійснення саме невід'ємних поліпшень котельні та не здійснено на виконання умов вказаного правочину відшкодування їх вартості.

Судом враховано й той факт, що 29.04.2021 перший відповідач - Путивльська міська рада, всупереч власній позиції щодо статусу спірного обладнання як невід'ємної конструктивної частини свого нерухомого майна - котельні, прийняла рішення № 391-МР «Про демонтаж двох твердопаливних котлів з комплектуючими до них, що розташовані в котельні Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради», яким зобов'язала другого відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради здійснити їх демонтаж.

Зазначені обставини були предметом розгляду у справ № 920/501/21, рішення у якій від 12.07.2021 набрало законної сили.

Враховуючи викладене, на думку суду, відповідачами не доведено правомірність та правові підстави набуття ними права власності на спірне обладнання, й включення цього майна (обладнання - теплопаливні водогрійні котли та приналежності до нього, як то пульт керування, манометри тощо) до складу нерухомого майна - котельні як складових частин, а тому й правомірність подальшого звернення із заявою до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на нього за першим відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частиною 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

За приписами пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає реєстрації. Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (частина перша статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об'єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до пояснень державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергєя Вікторовича від 12.11.2021 б/н (вх.№ 9527 від16.11.2021) підставою прийняття такого рішення за заявою Путивльською міської ради від 23.09.2021 стали наступні документи: технічний паспорт, серії ТІ01 №5485-2484-5157-7628 від 18.09.2021; лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 06.09.2021 №05-214-01956; рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області №741-МР від 24.09.2021.

Ухвалою від 31.01.2022 судом витребувано у державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича реєстраційну справу по об'єкту нерухомого майна (комплексу), яке знаходиться за адресою: вул. Глухівська, 1. м. Путивль, Конотопський район, Сумська область.

Однак, 15.02.2022 від нього до суду надійшла відповідь від 07.02.2022 б/н (вх. № 1220/22 від 15.02.20222), де останній зазначає, що Виконавчий комітет Путивльської міської ради не уповноважений на зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а отже не може виконати ухвалу суду від 31.01.2022. До зазначеної відповіді суду державним реєстратором додано лише копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), копію запиту до Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування, та копію відповіді бюро технічної інвентаризації та проектування.

Таким чином, на думку суду, державний реєстратор Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохін С.В. неправомірно визнав надані документи достатньою підставою для реєстрації права власності на котли твердопаливні за Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області, тому рішення державного реєстратора підлягає скасуванню разом з записом про державну реєстрацію права власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню частково з урахуванням вищевикладеного.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 20 270 грн покладаються на першого відповідача, оскільки саме за його заявою здійснено державну реєстрацію спірного обладнання як конструктивних частин у складі нерухомого майна, власником якого зазначена територіальна громада в особі також першого відповідача - Путивльської міської ради.

Заяв щодо відшкодування витрат на правову допомогу ані позивач, ані другий відповідач та треті особи не подавали, відповідні докази на підтвердження їх розміру не надавали, тому суд такі витрати на користь зазначених осіб не розподіляє.

У судовому засіданні по суті представник першого відповідача зазначив, що останнім понесено витрати на правову допомогу та зазначив, що відповідні докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, обсягу часу, витраченого на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення у даній справі у відповідності до положень частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане клопотання представника першого відповідача, суд не вирішує при ухваленні даного рішення витрати на правову допомогу першого відповідача та призначає судове засідання у порядку пункту 5 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60594262 від 27.09.2021, номер запису про право власності № 44163785, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем, про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел "СЕТ 800", котел "СЕТ 800", труба, що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, 1.

3. Визнати за фізичною особою-підприємцем Костюченком Ігорем Сергійовичем ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на котел "СЕТ 800", призначений для теплопостачання, з порядковим номером 5004800280115; котел "СЕТ 800", призначений для теплопостачання, з порядковим номером 1002800280115; пульт управління; обшивка котла (змонтована на котлі) - 2 шт.; комплект кріплення обшивки - 2 шт.; фланці на подачі і зворотні патрубки котла - 2 шт.; вентилятор - 2 шт.; система аварійного охолодження - 2 шт.; хім-водоочистка; підживлюючий насос SAER M-97 - 2 шт.; циркуляційний насос - 2 шт.; лічильник води - 1 шт.; монометри - 11 шт.; група безпеки котла (взривні клапани) - 4 шт.; задвижка - 11 шт., що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, 1.

4. Стягнути з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) на користь фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат зі сплаті судового збору в сумі 20 270 грн (двадцять тисяч двісті сімдесят гривень).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У порядку пункту 5 частини шостої статті 238 ГПК призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу за заявою представника першого відповідача - Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області у справі № 920/1114/21 на 19.07.2022, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

7. Встановити першому відповідачу - Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області строк для подання доказів щодо понесених нею витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення даного рішення суду у справі № 920/1114/21 у відповідності до положень частини восьмої статті 129 ГПК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено 12.07.2022 у зв'язку перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці з 08.07.2022 по 11.07.2022.

Суддя Ю.А. Джепа