Ухвала від 11.07.2022 по справі 907/358/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2022Справа № 907/358/22

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" вул. Гойди, 10,Ужгород,Закарпатська область,88000

до Міністерства юстиції України вул.Городецького,13,Київ 1,01001

про визнання незаконним і скасування індивідуального акту

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування індивідуального акту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.06.2021 та наказ Міністерства юстиції України №2287/5 від 24.06.2021 є протиправними та не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати незаконними та скасувати зазначені висновок та наказ.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2022 у справі №907/358/22 постановлено надіслати матеріали справи № 907/358/22 за позовом акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до відповідача Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування індивідуального акту Господарському суду міста Києва за територіальною підсудністю.

05.07.2022 справа № 907/358/22 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 907/358/22 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, суд приходить до висновку про розгляд справи № 907/358/22 в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 09.08.22 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є необов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева

Попередній документ
105208014
Наступний документ
105208016
Інформація про рішення:
№ рішення: 105208015
№ справи: 907/358/22
Дата рішення: 11.07.2022
Дата публікації: 14.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (08.08.2023)
Дата надходження: 16.01.2023
Предмет позову: визнання незаконними та скасування наказу та висновку
Розклад засідань:
06.09.2022 14:50 Господарський суд міста Києва
01.11.2022 14:40 Господарський суд міста Києва
15.11.2022 15:00 Господарський суд міста Києва
29.11.2022 16:20 Господарський суд міста Києва
13.12.2022 13:45 Господарський суд міста Києва
27.04.2023 16:00 Північний апеляційний господарський суд
23.05.2023 16:15 Північний апеляційний господарський суд
29.06.2023 15:00 Північний апеляційний господарський суд
08.08.2023 16:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРОБЕНКО Г П
суддя-доповідач:
КАРТАВЦЕВА Ю В
КАРТАВЦЕВА Ю В
КОРОБЕНКО Г П
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Зінич Інна Федоріна
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
представник заявника:
Маркусь Михайло Іванович
суддя-учасник колегії:
КОЗИР Т П
КРАВЧУК Г А
ЧОРНОГУЗ М Г