вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
13.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1513/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг ", м. Дніпро
про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 3 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями)
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг " та просить суд:
- визнати недійсним односторонній правочин ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32), що оформлений листом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" від 09.06.2022, стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ з моменту його підписання;
- визнати недійсним односторонній правочин АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД, код СДРПОУ 14360570), що оформлений листом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями), укладених між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з моменту його підписання;
- розтлумачити зміст пункту 8.3 Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями) та пункт 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями), укладених між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», що мають наступний текст: « 8.3. В случае отмены поручений Страховщиком или отказа от поручений Страховим агентом настоящий Договор продолжает действовать до момента прекращения обязательств Страховщика по договорам страхования, заключенньїх Страховьім агентом» (мовою оригіналу)».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.07.2021
Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, в тому числі, але не виключно:
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ";
- надавати страхувальникам ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Регулярний платіж", а також надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
Заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 11.07.2022 подало до суду заяву про відвід судді Золоторьової Я.С. від справи № 904/1513/22.
Заява обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало до господарського суду Дніпропетровської області п'ять позовних заяв з аналогічними підставами та предметом, а саме: справи № 904/1492/22, 904/1472/22, 904/1479/22, 904/1495/22 та № 904/1513/22. Позивачем під час подання усіх позовів не було долучено докази сплати судового збору. По справам № 904/1492/22, 904/1472/22, 904/1479/22, 904/1495/22 позивач подав заяви про відкликання позовної заяви. Лише після розподілу п'ятого позову на суддю Золотарьову Я.С. позивачем було подано заяву про усунення недоліків.
Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову лише судді Золотарьовій Я.С., що, на думку відповідача-1, може свідчити про упередженість судді Золотарьової Я.С.
Відтак, відповідач-1 вважає, що позивачем вчинені дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді Золотарьової Я.С.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 заявлений Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" відвід судді Золотарьовій Я.С. по справі № 904/1513/22 визнано необґрунтованим та постановлено справу № 904/1513/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Золотарьової Я.С., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 №210 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Золотарьової Я.С.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 справу №904/1513/22 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід судді Золотарьової Я.С.
12 липня 2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача-1 щодо заяви про відвід судді Золотарьової Я.С. - щодо доводів, викладених в ухвалі від 11.07.2022.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/1513/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);
- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідач-1 зазначає те, що:
- суддя Золотарьова Я.С. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі № 904/1513/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах". В період з 10.06.2022 до 15.06.2022 Страхова компанія "Інгосстрах" подала до суду п'ять позовних заяв з аналогічними підставами та предметом, а саме: справи № 904/1492/22, 904/1472/22, 904/1479/22, 904/1495/22 та № 904/1513/22. Метою подання такої кількості аналогічних позовів була саме маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями. При цьому під час подання цих позовів позивачем не було долучено доказів сплати судового збору (хоча фактично судовий збір було сплачено 10.06.2022, тобто в день подання першого позову) та заяву про забезпечення позову. Лише після автоматизованого розподілу позову на суддю Золотарьову Я.С. позивачем було усунено недоліки позовної заяви та скеровано до суду заяву про забезпечення позову;
- повернення позовної заяви у встановлених законом випадках не є обмеженням права на доступ до правосуддя. ПрАТ "СК "Інгосстрах" мало можливість реалізувати своє право на доступ до правосуддя шляхом відкриття провадження у справах № 904/1492/22, 904/1472/22, 904/1479/22, 904/1495/22 та № 904/1513/22. Як тільки позивач усвідомлював, що чергова позовна заява розподілена не на суддю Золотарьову Я.С., ним одразу ж подавалася заява про відкликання позовної заяви. Тобто, позивач був зацікавлений у розгляді свого позову не "будь-яким суддею", а саме суддею Золотарьовою Я.С. Саме після розподілу справи на цю суддю позивач припинив відкликати позовну заяву;
- суддя могла прийняти інше процесуальне рішення, а саме - вжити заходів запобігання зловживанням процесуальними правами, залишити позовну заяву без розгляду або повернути її;
- оскарження або неоскарження ухвал, які постановлені суддею ЗолотарьовоюЯ.С., не впливає на факт маніпуляції автоматизованим розподілом справ. Підставою звернення з заявою про відвід судді стали події, які мали місце до постановлення відповідних ухвал.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу № 904/1513/22 передано на розгляд судді Золотарьової Я.С.
Ухвалою господарського суду від 17.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.07.2022.
Зі змісту ухвали від 17.06.2022 вбачається, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі. Переконавшись, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, відкрив провадження у справі.
Відповідач -1 вважає, що суд зобов'язаний був визнати неодноразове звернення позивача до суду з однотипними позовними заявами в період з 10.06.2022 до 15.06.2022 та відкликання цих заяв зловживанням правом та, відповідно, залишити позовну заяву без розгляду або повернути її заявникові.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Наслідком визнання зловживання процесуальними правами є право суду залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).
Отже, виходячи з наведеного, визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача є правом суду, а не обов'язком.
У даному випадку визнання зловживанням процесуальними правами дій щодо звернення з позовом до суду порушило б право позивача на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Як вже зазначалось судом, "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Доказів того, що неодноразове подання та відкликання за власною заявою позову призвело до маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями відповідачем-1 не надано.
Чинний склад суду (суддя Золотарьова Я.С.) визначений автоматизованою системою в порядку, передбаченому статтями 6, 32 Господарського процесуального кодексу України, а тому є таким, що встановлений законом.
Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Золотарьової Я.С. безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Золотарьової Я.С. у справі №904/1513/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва