вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про задоволення скарги
29.06.2022м. ДніпроСправа № 904/4134/20
Розглянувши скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі
за позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул..Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)
відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)
Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б.18; ідентифікаційний код 23357437)
Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.98; ідентифікаційний код 39433177)
Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)
Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)
Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514)
про визнання права власності
Суддя Загинайко Т.В.
За участю секретаря судового засідання Мурдій О.В.
Представники:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача-1: представник не з'явився;
від відповідача-2: Коваленко С.О. - представник;
від третьої особи-1: представник не з'явився;
від третьої особи-2: представник не з'явився;
від третьої особи-3: представник не з'явився;
від третьої особи-4: представник не з'явився;
від третьої особи-5: представник не з'явився;
від приватного виконавця Теличко В.А.: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 (суддя Мілєва І.В.) позов у справі №904/4134/20 задоволено в повному обсязі, визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 362739512101); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250 грн. 36 коп; стягнено з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250 грн. 36 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази від 28.05.2021 про примусове виконання.
Постановою Верховною Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно з витягом з протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Загинайко Т.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №904/4134/20 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Приватна фірма "Нік Ан" у скарзі (вх.№18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця просить визнати бездіяльність приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною та зобов'язати приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича зареєструвати як вхідну кореспонденцію у виконавчому провадженні № 65730196, а саме: - клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття ВП № 65730196; - заяву Приватної фірми "Нік Ан" про закінчення виконавчого провадження № 65730196; - повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65730196.
Звертаючись зі скаргою, Приватна фірма "Нік Ан" посилається на те, що: - реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем відомостей до системи; - зареєстровані в установленому правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження; - приватний виконавець не забезпечив реєстрації вхідної кореспонденції від Приватної фірми "Нік Ан", як сторони у виконавчому провадженні №65730196 та етапів її проходження в розумінні пункту 7 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 15.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у засіданні на 27.06.22 о 15:30 год.
Приватний виконавець Теличко В.А. у запереченні (вх. №19333/22 від 23.06.2022) щодо поданої скарги просить у задоволенні вимог, що зазначені у скарзі Приватної фірми "Нік Ан" відмовити у повному обсязі, оскільки: - приватним виконавцем 08.06.2021 було розглянуто заяву Кузьмінова Володимира Олександровича стосовно прийняття до примусового виконання виконавчого документа, до якої було долучено наказ №904/4134/20 виданий 28.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн; - в результаті розгляду заяви, керуючись статтями 3, 4, 5, 24, 25, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Теличко В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65730196, яка 09.06.2021 рекомендованою кореспонденцією: трекінг відправлення АТ "Укрпошта" накладна № 4908734584149 направлена на адресу боржника (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92), трекінг відправлення АТ "Укрпошта" накладна № 4908734584130 направлена на адресу стягувача (49101, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 1/9, кв. 903); - частиною 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4134/20, який виданий 28.05.2021 відсутня електронна адреса боржника; - посилання боржника на те, що приватний виконавець Теличко В.А. не зареєстрував клопотання та заяви від 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, які скеровувалися на електронну пошту приватного виконавця email: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" є неправдивим, оскільки приватний виконавець на зазначену вище електронну пошту не отримував заяви та клопотання від боржника від 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021 про що зроблено скріншот вхідних листів з електронної пошти приватного виконавця email: ІНФОРМАЦІЯ_1 за 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, що додаються до заперечення; - відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами; - відповідно до абзацу 3 статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Також просить розгляд справи проводити без його присутності.
Відповідач-2 у клопотанні (вх.№19413/22 від 24.06.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/4134/20.
Відповідач-2 у додаткових поясненнях у справі (вх.№19588/22 від 27.06.2022) зазначає, що: - надані ним доказі на підтвердження відправлення приватному виконавцеві Тепличко І.А. клопотань та заяв є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування таких обставин, подані приватним виконавцем Теличко В.А. докази не заслуговують довіри; - у газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв'язку; - відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення, а отже зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали функціонувати з 05.10.2021; - з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (пункту 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, пункту 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку, а отже приватний виконавець Теличко В.А. всупереч приписам закону не здійснив реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС; - використання приватним виконавцем Теличко В.А. у своїй професійній діяльності безкоштовного сервісу електронної пошти Інтернет-порталу I.UA дозволяє йому в будь-який момент здійснювати видалення електронної кореспонденції, що надійшла йому на електронну пошту; - з долученої приватним виконавцем Теличко В.А. копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що направлене Приватною фірмою "Нік Ан" на адресу електронної пошти клопотання про виключення з реєстру від 03.06.2022 наявне у таких матеріалах; - дане клопотання направлялося вказаному приватному виконавцеві з електронної адреси Приватної фірми "Нік Ан" за таким самим принципом, як і всі попередні клопотання та заяви.
Позивач у клопотанні (вх.№19662/22 від 27.06.2022) про розгляд скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця за відсутності позивача просить суд розглянути дану скаргу за відсутності позивача чи його представника.
У судове засідання 27.06.2022 з'явився представник відповідача-2, представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця на 29.06.2022 о 14:10 год.
Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх.№ 19963/22 від 29.06.2022) повідомляє, що - відповідно до відповіді №17380 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Приватна фірма "Нік Ан" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації Електронного кабінету 20.10.2020; - відповідно до пункту 5.8. Положення Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів; - доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.
У судове засідання 29.06.2022 з'явився представник відповідача - 2, представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1, -2, -3, -4, -5 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник Приватної фірми "Нік Ан" у судовому засіданні підтримав вимоги за поданою скаргою.
Розглянувши скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Як вбачається відповідно до абзацу 5 пункту 4 розділу I "Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 (зі змінами та доповненнями) (надалі за текстом - Положення) Приватна фірма "Нік Ан", як сторона виконавчого провадження №65730196 є користувачем Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі за текстом - Система).
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу I Положення Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: - реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; - надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.
Абзацом 1 пункту 1 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2016 № 1829/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі за текстом - Правила), встановлено, що документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв'язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур'єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.
Відповідно до абзацу 1 пункту 6 розділу II Правил, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи.
Пунктом 8 розділу II Правил встановлено, що зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження.
Відповідно до пункту 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича.
Як вбачається з матеріалів справи Приватною фірмою "Нік Ан", як боржника у виконавчому провадження №65730196, на офіційну електронну адресу приватного виконавця (ІНФОРМАЦІЯ_1) направлялися клопотання та заяви, зокрема: - клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття ВП №65730196; - заяву Приватної фірми "Нік Ан" про закінчення ВП № 65730196; - повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення ВП № 65730196. Зазначені документи відповідно до положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV (із змінами та доповненнями) мають статус електронних документів і на них було накладено електронні підписи директора Приватної фірми "Нік Ан".
Статтею 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV (із змінами та доповненнями) встановлено, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі; документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення; документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси; за письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Отже, оскільки Приватна фірма "Нік Ан" має офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, то документи виконавчого провадження повинні надсилатися їй виключно в електронній формі на такі електронні адреси. При цьому Закон України "Про виконавче провадження" не ставить у залежність надсилання в електронній формі документів виконавчого провадження особам на офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі від наявності таких адрес у виконавчому документі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із статтею 78 Цивільного кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, оскільки Приватною фірмою "НікАн" були направлені спірні клопотання та заяви за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та не можуть бути скасовані, то отримання Приватним виконавцем Теличком Віктором Анатолійовичем таких клопотань є більш вірогідним, ніж докази, надані приватним виконавцем на спростування такого отримання.
На підставі вищевикладеного статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Визнати бездіяльність Приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною.
Зобов'язати Приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича зареєструвати вхідну кореспонденцію у виконавчому провадженні №65730196, а саме:
- клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №65730196;
- заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 06.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №65730196;
- повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №65730196.
Приватному виконавцю Теличку Віктору Анатолійовичу повідомити суд і заявника (скаржника) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала набирає законної сили - 29.06.2022.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 12.07.2022.
Суддя Т.В. Загинайко