вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" липня 2022 р. Справа№ 925/105/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Михальської Ю.Б.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільвер Фуд"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021
у справі №925/105/21 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Першого заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
Золотоніської міської ради (позивач 1)
Комунального підприємства "Міський водоканал"(позивач 2)
до Приватного підприємства "Сільвер Фуд"
про стягнення 171 152,56 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021 у справі №925/105/21 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» 171 152, 56 грн. боргу; стягнути з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь Черкаської обласної прокуратури 4 540,00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021 у справі №925/105/21; позовну заяву першого заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Комунального підприємства «Міський водоканал» до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про стягнення 171 152, 56 грн. залишити без розгляду.
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 (позов направлено поштою) перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради (позивач-1), Комунального підприємства «Міський водоканал» (КП «Міський водоканал», позивач-2) про стягнення з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» (ПП «Сільвер Фуд», відповідач) плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 171 152, 56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що взаємовідносини з відповідачем регулюються договорами №101, №101А від 18.05.2015, відповідно до яких, на підставі Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, споживач зобов'язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках та оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням, а в стічних водах відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 року позов Першого заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури залишено без розгляду з мотивів, що в даному випадку прокурором не доведено законних підстав для представництва інтересів держави, оскільки наведені доводи прокурора для обґрунтування наявності підстав для представництва ним інтересів держави в особі позивачів в суді у справі №925/105/21 підлягають відхиленню з огляду на справи №925/44/19 і № 925/1181/20, в яких Верховним Судом встановлено, що прокурор фактично замінив позивачів, які могли і повинні були захищати інтереси держави; внаслідок такої заміни вони і не здійснювали захисту інтересів держави в суді в спірних правовідносинах.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 вказану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 у справі №925/105/21 скасовано; повернуто до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/105/21 для подальшого розгляду.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021 у справі №925/105/21 позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача 171 152, 56 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, оскільки факт скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням доведено належним чином.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 16.02.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та позов залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що здійснення КП «Міський водоканал» 09.10.2018 відбору проб стічних вод відповідача з порушенням вимог чинного законодавства (без участі уповноваженого представника відповідача для відбору проб стічних вод і без фіксації у акті відмови відповідача у виділенні такого представника) свідчить про юридичну неспроможність такого відбору і результатів хімічного аналізу відібраних проб стічних вод відповідача, що позбавляє КП «Міський водоканал» права на підставі акту про відбір проб для лабораторного дослідження стічних вод від 09.10.2018 № 66 і результатів хімічного аналізу відібраних проб стічних вод відповідача нараховувати останньому і стягувати з нього плату за понаднормативний скид забруднюючих речовин у стічні води, що в свою чергу є безумовною підставою для відмови позивачу в позові.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільвер Фуд" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/105/21.
Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Сільвер Фуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021 у справі №925/105/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області..
Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
20.04.2022 матеріали справи №925/105/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці з 31.03.2022, апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 у справі №925/105/21 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021 у справі №925/105/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У справі під час апеляційного провадження 07.06.2022 зареєстровано надходження від прокурора відзиву на апеляційну скаргу, в якому викладено прохання за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Сільвер Фуд» залишити судове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021 у справі № 925/105/21 без змін, а скаргу без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Золотоніської міської ради від 15.08.2012 №382 «Про закріплення повноважень по наданню житлово-комунальних послуг» вирішено закріпити за Комунальним підприємством «Міський водоканал» повноваження по наданню житлово-комунальних послуг з водовідведення в м. Золотоноша з 31.08.2012 (п.1).
Розпорядженням Черкаської обласної адміністрації №184 від 02.04.2018 переоформлено ліцензію серії АВ №58502565, видану КП «Міський водоканал» на безстрокову ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення.
Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.06.2018 №203 затверджено Місцеві правила прийняття стічних вод до системи водовідведення м.Золотоноша, з їх прийняттям припинили дію Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Золотоноша, затверджені рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №346 від 17.06.2010.
18.09.2015 КП «Міський водоканал», як виконавцем, та відповідачем ПП «Сільвер Фуд», як споживачем, укладено договори про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення юридичним особам №101 і №101А.
Умовами підпункту 4 пункту 14, підпункту 3 пункту 15, підпунктів 1, 4 пункту 17 сторони Договорів погодили, що споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а виконавець вимагати їх дотримання, за їх недотримання споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором.
01.07.2016 укладені додаткові угоди до договорів, якими за згодою сторін погоджено зміну умов щодо встановленого ліміту на рік та тарифів на послуги водопостачання та водовідведення.
09.10.2018 працівниками позивача - КП «Міський водоканал» Поліщук Т.П. та Голінько Л.В. на об'єкті ПП «Сільвер Фуд» з метою перевірки якості стічних вод проведено разовий відбір проб, про що складено Акт №66, який підписано представником відповідача.
За результатами проведених лабораторних досліджень лабораторією позивача-2 складено протокол вимірювань показників та властивостей проб стічних вод №63 від 16.10.2018 та виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а саме:
Нітрат-іонів (нітрати) 33,3 мг/дм3, при допустимій концентрації - 30, 0;
Хлоридів 740,4 мг/дм3, при допустимій концентрації - 300,0;
Сульфат-іонів, (сульфатів) 191,9мг/дм3, при допустимій концентрації - 70,0;
Сухий залишок (мінералізація) 2183,5 мг/дм3, при допустимій концентрації - 960,0.
На підставі даних відбору проб і їх лабораторного аналізу, у відповідності до Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша, затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.06.2018 №203, працівниками КП «Міський водоканал» проведено розрахунок розміру підвищеної плати за скид ПП «Сільвер Фуд» до системи централізованого водовідведення м.Золотоноша стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин за період з 12.07.2018 по 09.10.2018, що зафіксовано в протоколі № 13; розрахунок підвищеної плати склав 171 152, 56 грн.
26.10.2018 керівнику ПП «Сільвер Фуд» направлено вимогу за вих. №1036 про усунення наслідків виявленого порушення, а 21.12.2018 претензію і рахунок для добровільної сплати 171 152, 56 грн.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірні правовідносини сторін виникли із договорів про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення юридичним особам №101, №101А від 18.09.2015 та недотримання Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №203 від 20.06.2018;
перебувають у сфері регулювання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, Водного кодексу України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 року, Місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №203 від 20.06.2018 року, які з урахуванням предмета спору є спеціальними.
На виконання норм і вимог нормативно-правових актів у сфері природоохорони і житлово-комунальних послуг, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №203 від 20.06.2018 затверджено Місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша (далі - Місцеві правила).
16.10.2018 відповідно до акту відбору проб №66 від 09.10.2018 лабораторією контролю поверхневих та стічних (зворотних) вод КП «Міський водоканал» (м. Золотоноша) проведено вимірювання показників та властивостей проб стічних вод. Лабораторія атестована, свідоцтво про атестацію № 11 від 21.03.2014 року, чинне до 21.03.2019 року. Процес і результати вимірювань викладені в протоколі №63 від 16.10.2018 року. В протоколі зазначено, що відбір проб проведено відповідно до чинних нормативних документів (НД), перелік яких наведений в акті відбору проб.
За результатами вимірювання в пробах, відібраних 09.10.2018 виявлено перевищення нормативних значень ГДК забруднюючих речовин у стічних водах за показниками вмісту нітратів, хлоридів, сульфатів і сухого залишку.
Відхиляючи заперечення відповідача та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції взяв до уваги, що виражаючи незгоду з результатами даних лабораторії позивача щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольних проб, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах відповідача перевищень ДК забруднюючих речовин, останній не скористався правом на відібрання арбітражних проб одночасно з контрольними пробами, не звернувся до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» для проведення аналізу арбітражних проб;
- дії позивача, що передували зверненню з цим позовом до суду, вчинені ним з дотриманням норм Правил і Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша.
При прийнятті оскаржуваного рішення у справі судом першої інстанції враховано, що належність звернення заступника прокурора Черкаської області до суду з даним позовом підтверджена висновками, викладеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у даній справі за результатами перегляду ухвали суду від 21.07.2021.
Позовні вимоги прокурора та позивачів щодо стягнення 171 152, 56 грн. плати за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми, суд визнав обґрунтованими та задовольнив.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За змістом ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Спір у цій справі стосується правомірності нарахування позивачем-2 та стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативних вмістом допустимих концентрацій (далі - ДК) забруднюючих речовин у систему каналізації міста Золотоноша, розрахованої позивачем-2 на підставі положень, визначених місцевими правилами приймання стічних вод.
Доводи апеляційної скарги, поданої у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв'язку з чим відхиляються через наступне.
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190).
Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Згідно з абзацом 4 частини першої статті 11 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.
До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать, зокрема затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів (стаття 13 Закону); місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту (ст. 13-1 Закону).
Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508 (далі - Правила № 316) та 02.02.2018 набрали чинності.
Відповідно до пункту 4 Правил №316 виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов'язковими для виробників та споживачів.
Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.06.2018 №203 затверджено Місцеві правила прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша.
Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, які підтверджені матеріалами справи:
- 09.10.2018 працівниками позивача - КП «Міський водоканал» Поліщук Т.П. та Голінько Л.В. на об'єкті ПП «Сільвер Фуд» з метою перевірки якості стічних вод проведено разовий відбір проб, про що складено Акт №66, який підписано представником відповідача;
- за результатами проведених лабораторних досліджень лабораторією позивача-2 складено протокол вимірювань показників та властивостей проб стічних вод №63 від 16.10.2018 року та виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а саме:
Нітрат-іонів (нітрати) 33,3 мг/дм3, при допустимій концентрації - 30, 0;
Хлоридів 740,4 мг/дм3, при допустимій концентрації - 300,0;
Сульфат-іонів, (сульфатів) 191,9мг/дм3, при допустимій концентрації - 70,0;
Сухий залишок (мінералізація) 2183,5 мг/дм3, при допустимій концентрації - 960,0.
- на підставі даних відбору проб і їх лабораторного аналізу, у відповідності до Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша, затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.06.2018 №203, працівниками КП «Міський водоканал» проведено розрахунок розміру підвищеної плати за скид ПП «Сільвер Фуд» до системи централізованого водовідведення м. Золотоноша стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин за період з 12.07.2018 по 09.10.2018, що зафіксовано в протоколі №13; розрахунок підвищеної плати склав 171 152, 56 грн.;
- 26.10.2018 керівнику ПП «Сільвер Фуд» направлено вимогу за вих. №1036 про усунення наслідків виявленого порушення, а 21.12.2018 претензію і рахунок для добровільної сплати 171 152, 56 грн.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, аналогічно тексту відзиву на позов у справі (а.с. 92, том 1) стверджує, що при проведенні КП «Міський водоканал» відбору контрольних проб стічних вод ПП «Сільвер Фуд» 09.10.2018, усупереч пункту 6 розд. VІ Правил не було забезпечено участь представника підприємства, оскільки гол. інженер Лисенко М.І., який зазначений в акті про відбір проб для лабораторного дослідження №66 від 09.10.2018 підписав акт від ПП «Сільвер Фуд», ніколи не працював у ПП «Сільвер Фуд» ані на посаді головного інженера, ані на будь-якій іншій посаді, що підтверджується довідкою, наданою до справи.
Натомість, здійснюючи належну оцінку на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні усіх наявних у справі доказів, вказані доводи апелянта не відповідають дійсності, спростовуються наявними у справі документами, зокрема, актом №66 від 09.10.2018, який підписаний представником підприємства (ПП «Сільвер Фуд») головним інженером - Луцик О.М. (а.с. 122, том 1), що відповідно і було взято до уваги судом першої інстанції при вирішенні спору у справі.
Довідка №53 від 18.02.2021, надана відповідачем до справи, підтверджує, що на посаді головного інженера ПП «Сільвер Фуд» працює Луцик Олександр Миколайович з 15.01.2015 по даний час, відповідно жодних належних доказів спростування обставин, що останній не був повноважним підписати акт 09.10.2018, відповідач суду не надав.
Пояснювальна записка директору КП «Міський водоканал» від 10.03.2021 пробовідбірника Голінько Л.В., в якій зазначено про помилковість заповнення акту №66, який перебував на зберіганні підприємства, зокрема з проставленим підписом головного інженера ТОВ «Агроскорм» (перевірка на підприємстві ТОВ «Агроскорм» відбулась раніше того ж дня); та акт № 62 від 09.10.2018 ТОВ «Агроскорм» з підписом гол. інженера Лисенко М.І. підтверджують помилкове заповнення відповідного бланку документу, а саме копії акту №66 від 09.10.2018 та подання такого до суду, що не доводить обставин відбору проб 09.10.2018 на підприємстві відповідача без участі його представника та не спростовує наявного у справі доказу - акту №66 від 09.10.2018 про відбір проб для лабораторного дослідження стічних вод, який підписаний представником підприємства головним інженером Луциком О.М.
Згідно з п. 6 розділу VІ Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша (затверджені рішенням від 20.06.2018 №203) з метою контролю якості стічних вод Споживачів Водоканал здійснює відбір контрольних проб; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень; відбір контрольних проб стічних вод Споживачів виконує уповноважений представник Водоканала, що фіксується у спеціальному журналі або акту, який підписують як представник Водоканала, так і представник Споживача.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2018 відповідно до акту відбору проб №66 від 09.10.2018, лабораторією контролю поверхневих та стічних (зворотних) вод КП «Міський водоканал» (м. Золотоноша) проведено вимірювання показників та властивостей проб стічних вод; процес і результати вимірювань викладені в протоколі №63 від 16.10.2018; в протоколі міститься відмітка, що відбір проб проведено відповідно до чинних нормативних документів (НД), перелік яких наведений в акті відбору проб; за результатами вимірювання в пробах, відібраних 09.10.2018 виявлено перевищення нормативних значень ГДК забруднюючих речовин у стічних водах за показниками вмісту нітратів, хлоридів, сульфатів і сухого залишку.
При цьому, апеляційний господарський суд, зважаючи на доводи апеляційної скарги у справі, погоджується з висновками суду першої інстанції, що виражаючи незгоду з результатами даних лабораторії позивача щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольних проб, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах відповідача перевищень ДК забруднюючих речовин, останній не скористався правом на відібрання арбітражних проб одночасно з контрольними пробами, не звернувся до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» для проведення аналізу арбітражних проб.
Таким чином, під час розгляду справи, відповідачем не спростовано виявленого та підтвердженого матеріалами справи порушення - перевищення нормативних значень ГДК забруднюючих речовин у стічних водах за показниками вмісту нітратів, хлоридів, сульфатів і сухого залишку, при тому, що в акті №66 від 09.10.2018 про відбір проб для лабораторного дослідження стічних вод міститься відмітка що «відібрані арбітражні проби».
Згідно п. 4 розділу 1 Місцевих правил приймання стічних вод до систем водовідведення м. Золотоноша «арбітражна проба» - частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача за його незгоди з результатами аналізу контрольної проби, яку провів водоканал.
В частині доводів апеляційної скарги із посиланням на відповідну судову практику, в тому числі у справах, які розглядалися між цими ж сторонами, щодо повноважень прокурора на звернення до суду в інтересах держави в особі заявлених позивачів, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оцінка вказаних доводів у даній справі вже була надана Північним апеляційним господарським судом у постанові від 22.09.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 про залишення позову прокурора без розгляду із направленням справи для подальшого розгляду.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 171 152, 56 грн. боргу є правомірним.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки такі не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для задоволення заявлених прокурором вимог.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021 у справі №925/105/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2021 у справі №925/105/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Сільвер Фуд».
4. Матеріали справи №925/105/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді І.А. Іоннікова
Ю.Б. Михальська