вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" липня 2022 р. Справа № 911/1125/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
секретар Місюк О.П.
за участю
представників: позивача - Діденко І.Г.
відповідача - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія"
на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 (повне рішення складено 06.12.2021)
у справі №911/1125/21 (суддя - Ярема В.А.)
за позовом Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія"
про зобов'язання вчинити дії.
У квітні 2021 року Приватний заклад вищої освіти "Київський міжнародний університет" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" про зобов'язання забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Максимум-аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності товариства та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних документів, регістрів або іншої інформації, яка реально відображає економіко-правову сутність здійснюваних господарських операцій та має юридичну та доказову силу і у відповідності до вимог чинного законодавства України (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладні за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), а саме документи згідно вказаного у прохальній частині позовної заяви переліку.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 відкрито провадження в справі №911/1125/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
11.06.2021 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмета позову шляхом викладення позовної заяви в новій редакції, відповідно до якої Приватний заклад вищої освіти "Київський міжнародний університет" просив зобов'язати відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Максимум-аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності товариства та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів, регістрів або іншої інформації (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладі за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), а саме:
1) статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" та всі зміни до статуту, які відбувалися за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
2) документи про державну реєстрацію товариства та реєстрацію в податкових органах станом на 15.02.2021;
3) організаційну структуру товариства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
4) положення про керівні органи та структурні підрозділи товариства, посадові інструкції;
5) штатний розпис товариства та всі зміни, які відбулись за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
6) облікову політику товариства, чинну на 01.01.2018, та всі зміни, які відбувалися за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
7) фінансову звітність товариства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
8) податкову звітність з податку на прибуток, ПДВ, ЄСВ, ПДФО та інших податків, які складалися товариством за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
9) інформацію про відкриті банківські рахунки товариства;
10) виписки з рахунків товариства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
11) положення про оплату праці, преміювання;
12) реєстр чинних за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 договорів;
13) реєстр договорів позики, кредиту, безповоротної фінансової допомоги за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
14) реєстр договорів оренди за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
15) договори, укладені товариством за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, та документи про їх виконання;
16) загальну оборотно-сальдову відомість по всіх рахунках товариства із зазначенням назв субрахунків за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
17) оборотно-сальдові відомості та картки рахунків в розрізі субрахунків по рахунках 10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні матеріальні активи", 12 "Нематеріальні активи", 13 "Нарахований знос (амортизація)", 15 "Капітальні інвестиції" за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
18) картки обліку основних засобів (03-6), акти приймання-передачі (03-1), акти модернізації (дообладнання) (03-2), акти списання (03-3, 03-4), прибуткові та видаткові накладні, довідки КБ-2В, акти КБ-3, акти приймання-передачі нематеріальних активів, свідоцтва на торгові марки за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
19) оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки рахунків в розрізі субрахунків по рахунках 20 "Запаси", 22 "МШП", 26 "Готова продукція", 28 "Товари", норми видачі форменого одягу та спецодягу, прибуткові та видаткові накладні, подорожні листи, лімітно-забірні картки, акти списання, видаткові накладні за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
20) оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки рахунків за субрахунками по рахунку 23 "Незавершене виробництво" (в розрізі підрозділів та видів виробництва), звіти з виробництва, лімітні картки, накладні на внутрішнє переміщення за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
21) відомості проведених річних, поточних інвентаризацій активів та зобов'язань товариства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
22) оборотно-сальдові відомості та картки рахунків за субрахунками по рахунках 18 "Довгострокова дебіторська заборгованість", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 37 "Дебіторська заборгованість з різними дебіторами", 63 "Кредиторська заборгованість за постачальниками та підрядниками", 68 "Розрахунки з іншими кредиторами", а також картки вказаних вище рахунків, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), звіти про використання грошових коштів, виданих в підзвіт, акти за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
23) реєстр дебіторської та кредиторської заборгованості із зазначенням дати виникнення, терміну прострочення. Інформацію по дебіторській заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності чи прийнято рішення про неможливість стягнення заборгованості (із зазначенням сум заборгованості). Інформацію по кредиторській заборгованості, яка не була погашена товариством та за якою минув строк позовної давності (із зазначенням сум заборгованості);
24) інформацію про наявність/відсутність нарахування резерву сумнівних боргів. Якщо резерв сумнівних боргів нараховується, зазначити яким методом. Вказати суму сумнівної дебіторської заборгованості станом на 31.12.2020;
25) оборотно-сальдові відомості та картки по рахунках 40 "Статутний капітал", 42 "Інший додатковий капітал", 46 "Формування статутного капіталу", перелік безоплатно отриманого та переданого майна, проведених уцінок (дооцінок), акти приймання-передачі майна до статутного капіталу за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
26) оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки за субрахунками по рахунках 65 "Розрахунки за соціальним страхуванням", 66 "Розрахунки із оплати праці" (за субрахунками), відомості нарахування та виплати заробітної плати, штатні розписи, табелі обліку робочого часу, трудові угоди, контракти, накази на відрядження та навчання, накази на матеріальні заохочення та інші виплати за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
27) оборотно-сальдові відомості та картки по рахунку 64 "Розрахунками за податками та зборами", субрахунки - 641, 643, 644 за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
28) оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунках 70 "Доходи від реалізації товарів, робіт, послуг", 71 "Інший операційний дохід", 72 "Дохід від участі в капіталі", 73 "Інші фінансові доходи", 74 "Інші доходи" за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
29) оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунку 90 "Собівартість" за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;
30) оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунку 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", 94 "Інші операційні витрати", 97 "Інші витрати" за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.
У підготовчому засіданні 14.06.2021 судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.
Позовні вимоги Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет", з урахуванням заяви про зміну предмета позову, обґрунтовані тим, що відповідач в порушення приписів ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" ухиляється від забезпечення можливості проведення аудиту та, як наслідок, порушує реалізацію позивачем корпоративного права на управління товариством, як його учасника.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 (повне рішення складено 06.12.2021) позовні вимоги Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а викладені у судовому рішенні висновки не відповідають обставинам справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" зазначає про неможливість проведення аудиту у зв'язку з карантинними обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України, а також про порушення позивачем законодавчо встановленого порядку засвідчення доданих до позовної заяви копій документів.
Також скаржник вказує на те, що перелік документів, які суд першої інстанції зобов'язав надати аудитору, не відповідає загальноприйнятій методиці аудиту фінансової звітності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу у справі №911/1125/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Доманська М.Л., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу у справі №911/1125/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
До суду 15.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1186/22 від 21.02.2022 у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1125/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу у справі №911/1125/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Доманська М.Л., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №911/1125/21, призначено її до розгляду на 22.03.2022, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
22.03.2022 розгляд справи №911/1125/21 не відбувся у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1590/22 від 19.04.2022 у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1125/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 апеляційну скаргу у справі №911/1125/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 справу №911/1125/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.06.2022.
На електронну поштову адресу суду 07.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у щорічній основній відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 клопотання відповідача задоволено та відкладено розгляд справи до 12.07.2022.
У призначене судове засідання 12.07.2022 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті апеляційної скарги.
Натомість, представники відповідачів у судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Разом з цим, як було зазначено вище, відповідач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин даної справи убачається, що Приватний заклад вищої освіти "Київський міжнародний університет" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 12,5% вартістю 30566,87 грн. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією статуту відповідача та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
15.02.2021 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максимум-аудит" (виконавець) укладено договір на проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" №15/02-1, відповідно до п. 1.1 якого сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання провести аудит фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія", частка в статутному капіталі якого у розмірі 12,5% належить замовнику, за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Згідно з п. 1.2 вказаного правочину аудиторська перевірка охоплює діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія", результати якої відображені у його фінансовій звітності за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.
Пунктом 4.2 договору узгоджено, що замовник зобов'язаний, зокрема, надати виконавцю можливість доступу до будь-якої інформації (записи, документи), яка йому необхідна для виконання цього договору, своєчасно забезпечити надання виконавцеві усіх необхідних документів, регістрів або іншої інформації, причому такої, яка реально відображає економіко-правову сутність здійснюваних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" господарських операцій та має юридичну і доказову силу, у відповідності до вимог чинного законодавства України.
У подальшому позивач надіслав відповідачу повідомлення №33 від 17.02.2021 про проведення аудиту, відповідно до змісту якого просив забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансової звітності та надати засвідчені документи згідно вказаного у прохальній частині повідомлення переліку. Вказане повідомлення надіслано відповідачу разом з оригіналом договору на проведення аудиту №15/02-1 від 15.02.2021.
Відповіді на повідомлення відповідачем не надано.
Повідомленням №55 від 10.03.2021 позивач повторно повідомив відповідача про проведення аудиту, просив забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансової звітності та надати засвідчені документи згідно вказаного у прохальній частині повідомлення переліку.
Відповідач, у свою чергу, листом №35 від 24.03.2021 повідомив позивача, що у зв'язку з карантинними обмеженнями проведення аудиту можливе лише після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Наведене стало підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки, на переконання Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет", відповідач в порушення приписів ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" ухиляється від забезпечення можливості проведення аудиту та, як наслідок, порушує реалізацію позивачем корпоративного права на управління товариством.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що з огляду на карантинні обмеження частину працівників переведено на дистанційний режим роботи, зокрема, головного бухгалтера та директора, а відтак проведення аудиту можливе після закінчення карантину. До того ж, відповідачем наголошено на тому, що листом №35 від 24.03.2021 він повідомив позивача про можливість забезпечення проведення аудиту після закінчення карантину, а не відмовив у його проведенні. На підтвердження зазначеного відповідачам долучено до відзиву на позовну заяву копію наказу №4-ВН від 23.03.2020 про запровадження дистанційної роботи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" також наголосило на тому, що позивач вже звертався до суду з такими ж позовними вимогами, у задоволенні яких Господарський суд Київської області рішенням від 29.12.2020 у справі №911/2717/20 відмовив.
Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, вказав на те, що позивачем виконано умови, які відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" породжують у виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" обов'язок забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати копії необхідних документів, які відображено в повідомленнях про необхідність забезпечення проведення аудиту.
Судом відхилено доводи відповідача щодо можливості проведення аудиту лише після закінчення карантину, оскільки саме по собі впровадження карантинних обмежень не свідчить про те, що карантин автоматично звільняє сторону від виконання її обов'язків.
Також, з огляду на суб'єктний склад та характер правовідносин, судом не прийнято до уваги відповідні доводи відповідача щодо наявності рішення у справі між тими ж сторонами та про той самий предмет, оскільки в межах справи №911/2717/20 позивач просив забезпечити проведення аудиту за період, відмінний від періоду в даній справі, а тому справи мають різний предметний склад.
З такими висновками Господарського суду Київської області погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю", що кореспондуються зі ст. 116 Цивільного кодексу України та п. 8.4.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія", учасники товариства мають такі права:
- брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому законом та статутом товариства;
- отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;
- брати участь у розподілі прибутку товариства;
- отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.
Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 39, ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.
На вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов'язаного (не пов'язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками. У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.
Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.
Відповідно до п. п. 8.4.1, 11.3 та 11.4.2 статуту відповідача учасники наділені правом мати доступ до інформації про діяльність товариства. Виконавчим органом товариства є директор. Члени ревізійної комісії та аудитори мають право вимагати від посадових осіб та робітників товариства надання їм усіх необхідних документів (у т.ч. бухгалтерських, податкових, фінансових, статистичних і т.і.), регістрів, матеріалів, а також особистих пояснень.
Зі змісту ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" вбачається, що виконавчий орган товариства зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати саме аудитору завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг за умови наявності таких обставин:
1) запиту учасника товариства про аудит;
2) надання примірника оригіналу договору з аудитором.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач надсилав відповідачу повідомлення (вимоги) про необхідність забезпечення проведення аудиту за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 та примірник оригіналу договору, укладеного з аудитором.
Отже, позивачем виконано умови, які відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" породжують у виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" обов'язок забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати копії необхідних документів, які відображено в повідомленнях про необхідність забезпечення проведення аудиту.
Водночас, суду не надано доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо забезпечення проведення аудиту фінансової звітності та надання аудитору документів для проведення аудиторської перевірки, тоді як вказане відповідачем не заперечувалося.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №924/1237/19, право учасника товариства звернутися з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства (аудиту) не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов'язок товариства забезпечити аудитору можливості проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.
Так, укладаючи договір на проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" №15/02-1 від 15.02.2021, позивач діяв з метою реалізації передбаченого законом права учасника, яке не залежить від волі самого товариства (його посадових осіб) щодо проведення перевірки.
У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №904/2194/17 та постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №922/1859/19.
Місцевим господарським судом також правомірно відхилено доводи відповідача з приводу того, що аудит можливо провести лише після закінчення карантину, оскільки саме по собі впровадження карантинних обмежень не свідчить про те, що карантин автоматично звільняє сторону від виконання її обов'язків.
Додатково слід наголосити на тому, що не існує будь-яких змін у законодавстві з приводу обмеження або заборони проводити аудит на вимогу учасника юридичної особи у зв'язку з впровадженням карантинних обмежень Кабінетом Міністрів України.
Щодо доводів відповідача з приводу вирішення Господарським судом Київської області спору у справі №911/2717/20 з тими ж позовними вимогами, судом першої інстанції зазначено наступне.
Предметом спору у справі №911/2717/20 була вимога Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Бухгалтер-Лугань" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та надати завірені підписами уповноваженої особи товариства копії документів за період з 01.07.2017 по 01.07.2020. Разом з цим, в межах справи 911/1125/21 розглядається вимога про зобов'язання забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансової звітності та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів, регістрів або іншої інформації за період з 01.01.2018 по 31.12.2020. Вказане свідчить про різний предмет спору у справах.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно відхилив наведені доводи відповідача.
З урахуванням усього вищезазначеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості та задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансової звітності та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач, окрім доводів з приводу неможливості проведення аудиту у зв'язку з карантинними обмеженнями, також зазначає, що позивачем порушено законодавчо встановлений порядок засвідчення доданих до позовної заяви документів, зокрема, копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія".
Також скаржник вказує на те, що перелік документів, які суд першої інстанції зобов'язав надати аудитору, не відповідає загальноприйнятій методиці аудиту фінансової звітності.
Проте, апеляційний суд зазначає, що наведені аргументи підлягають відхиленню як такі, що не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Частиною 4 ст. 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Отже, положення ч. 4 ст. 91 ГПК України є відсильною нормою та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до ст. ст. 1 та 23 Закону України "Про стандартизацію".
Порядок засвідчення копій документів визначений п. п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, який був чинним станом на дату подання позовної заяви до суду.
Пунктами 5.26 та 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
Оскільки копії документів, надані позивачем, засвідчені директором Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет" Хачатуряном Х.В., містять його особистий підпис, ініціали та прізвище, слова "згідно з оригіналом", суд приходить до висновку, що позивач як учасник справи, подавши належним чином засвідчені копії доказів, долучених до позовної заяви та вказавши при цьому, де знаходяться оригінали доказів, дотримався вимог ст. 91 ГПК України та положень Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003).
Також відповідно до вже згаданої ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати аудитору завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.
Так, згідно з п. 1.2 договору на проведення аудиту №15/02-1 від 15.02.2021 аудиторська перевірка охоплює діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія", результати якої відображені у його фінансовій звітності за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.
Пунктом 2.1 визначено, що замовник за вимогою виконавця забезпечує надання останньому всієї необхідної документації, а також будь-якої інформації, що буде необхідна виконавцю для виконання своїх обов'язків за договором.
Статтею 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» встановлено, що аудит фінансової звітності - це аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб'єкта господарювання, або іншого суб'єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що перелік документів, запитуваний позивачем, повністю відповідає визначеному у договорі обсягу аудиторських послуг, а також самій суті визначення аудиту фінансової звітності, оскільки такий перелік містить як і загальну інформацію про юридичну особу та її структуру, так і інформацію про діяльність та фінансову звітність.
З урахуванням наведеного, суд відхиляє вищенаведені доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1125/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1125/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1125/21.
4. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія".
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 13.07.2022.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов