вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" липня 2022 р. Справа№ 910/20891/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Остапенка О.М.
Гарник Л.Л.
за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022
у справі №910/20891/21
за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР"
про скасування судового наказу
у справі наказного провадження
за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" основної заборгованості за договором поставки товару №10/03-1 від 10.03.2021 у розмірі 194 104,02 грн., 3% річних у розмірі 561,51 грн., пені у розмірі 1604,24 грн., інфляційних збитків у розмірі 795,45 грн
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.07.2022
До Господарського суду міста Києва надійшла заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" основної заборгованості за договором поставки товару №10/03-1 від 10.03.2021 у розмірі 194 104,02 грн., 3% річних у розмірі 561,51 грн., пені у розмірі 1604,24 грн., інфляційних збитків у розмірі 795,45 грн.
21.12.2021 за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА" видано судовий наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА" основної заборгованості за договором поставки товару №10/03-1 від 10.03.2021 у розмірі 194 104,02 грн., 3% річних у розмірі 561,51 грн., пеню у розмірі 1604,24 грн., інфляційні збитки у розмірі 795,45 грн. та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
13.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" надійшла заява про скасування судового наказу у справі №910/20891/21 від 21.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" про скасування судового наказу від 21.12.2021 №910/20891/21 наказного провадження та додані до неї документи повернуто боржнику.
Ключовим мотивом ухвали є:
- заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, оскільки всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України до неї не доданий наказ, що оспорюється.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ключовим аргументом скарги є:
- заява відповідає приписам ст. ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/20891/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20891/21, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 15.02.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/20891/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/20891/21, розгляд справи призначено на 12.07.2022.
Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 05.07.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 157 ГПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
4. Заява підписується боржником або його представником.
5. До заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
6. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Як вбачається з тексту ухвали, Господарський суд м.Києва, отримавши від Боржника заяву про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами встановив, що заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, оскільки всупереч вимогам п.4 ч. 3 ст.157 ГПК України, до неї не доданий наказ, що оспорюється та повернув отримані документи Боржнику.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Так, стаття 157 ГПК України встановлює форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, а саме:
· частина 1 ст.157 ГПК України встановлює строк подання заяви;
· частина 2 ст.157 ГПК України встановлює форму подачі заяви;
· частина 3 ст.157 ГПК України встановлює зміст заяви;
· частина 4 ст.157 ГПК України встановлює особу, яка має право підпису заяви.
· частина 5 ст.157 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до заяви.
· частина 6 ст.157 ГПК України встановлює підстави для повернення заяви.
Як вбачається з ч.5 ст.157 ГПК України, у переліку документів, які додаються до заяви немає наказу, що оспорюється.
Натомість, згідно п.4 ч. 3 ст.157 ГПК України, у змісті заяви повинен бути вказаний наказ, що оспорюється.
Крім того, колегія зауважує, що відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази підлягають примусовому виконанню. Судовий наказ одночасно є виконавчим документом.
Згідно зі ст. ст. 155, 156 ГПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Отже, враховуючи наведенні вище норми права боржнику не передається оригінал судового наказу, лише копія. Проте, у частині 3 ст. 157 ГПК України зазначено саме «наказ, що оспорюється», а не копія.
Таким чином, враховуючи наведе вище, законодавець не міг передбачити у диспозиції статті надання документів, оригінали яких не передаються боржнику згідно з процесуальним законом.
Також, колегія суддів зауважує, що законодавець передбачив можливість подання заяви про скасування судового наказу і у випадку, якщо боржник не отримав копії судового наказу. Наприклад, у разі якщо суд не надіслав Боржнику таку копію наказу, у зв'язку з затримкою у відправці на пошті.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у заяві про скасування судового наказу від 13.01.2022 (а.с. 66, 67 Т1) Боржником чітко зазначено, який саме наказ він просить скасувати, а саме: наказ від 13.01.2022 року № 13.01-9.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про скасування судового наказу від 13.01.2022 року № 13.01-9, який було отримано Господарським судом м.Києва 13.01.2022 року, відповідає формі і змісту встановленим ст.157 ГПК України, а суд першої інстанції не врахував зазначених норм ГПК України, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду заяви по суті.
Отже, враховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/20891/21 підлягає скасуванню, а справа №910/20891/21 направленню до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/20891/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/20891/21 скасувати, справу №910/20891/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді О.М. Остапенко
Л.Л. Гарник