вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" червня 2022 р. Справа№ 925/1093/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Козир Т.П.
при секретарі судового засідання Линник А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022
у справі № 925/1093/19 (суддя К.І. Довгань)
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради
до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради
про стягнення 128 212,00 грн,
за участю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
за участю представників учасників судового процесу:
від стягувача: не з'явився
від боржника: не з'явився
від органу двс: не з'явився
Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (далі також - КП "Черкаситеплокомуненерго", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (далі - КП "Придніпровська служба утримання будинків", відповідач) про стягнення 128 212,00 грн заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії від 30.11.2015 № 237, з яких: 106 684, 54 грн основного боргу, 18 236,76 грн пені, 1 614,07 інфляційних втрат та 1 676,63 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 у справі № 925/1093/19 позовні вимоги задоволено повністю.
22.11.2019, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 у справі № 925/1093/19, видано наказ.
26.01.2022 КП "Благоустрій" Черкаської міської ради звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 у справі № 925/1093/19 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на відсутність обов'язку боржника перед стягувачем, у зв'язку із його добровільним виконанням.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1093/19 заяву директора Комунального підприємства "Благоустрій" Черкаської міської ради Нікітіна А.В. від 26.01.2022 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 925/1093/19 задоволено; визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2019 року у справі №925/1093/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із добровільним виконання боржником рішення суду.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, відповідно до якої у задоволенні заяви відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилався на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що після відкриття виконавчого провадження боржник повинен погашати заборгованість в межах виконавчого провадження відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ДВС з урахуванням сплати виконавчого збору, а не безпосередньо стягувачу. Крім того, апелянт посилається не незалучення його до участі в розгляді даної заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1093/19, у зв'язку з чим відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1093/19 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.
02.05.2022 матеріали справи № 925/1093/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1093/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
24.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 поновлено Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1093/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1093/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2022; сторонам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 15 червня 2022 року.
10.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
14.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
16.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про участь у судовому засіданні 22.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON задоволено.
У судове засідання 22.06.2022 учасники судового процесу явку своїх уповноважених представників не забезпечили.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що учасники судового процесу не повідомили суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.
В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов'язує певного суб'єкта на вчинення юридично значимих дій.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.
27.04.2020 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Т.О. було відкрито виконавче провадження № 61921860.
Рішенням Черкаської міської ради від 06.04.2021 року № 5-22 було змінено найменування Комунального підприємства "Придніпровська Служба утримання будинків" Черкаської міської ради (код ЄДР 36701792) на Комунальне підприємство "Благоустрій" Черкаської міської ради (код ЄДР 36701792). Також цим рішенням затверджено статут Комунального підприємства "Благоустрій" Черкаської міської ради в новій редакції та відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
КП "Благоустрій" Черкаської міської ради повністю виконало всі свої зобов'язання перед стягувачем, а саме сплатило: платіжним дорученням № 44 від 15.11.2021 року в сумі 106684,54 грн; платіжним дорученням № 45 від 15.11.2021 року в сумі 4252,30 грн.
Також 10.01.2022 між боржником та стягувачем укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого було погашено заборгованість по пені в розмірі 18236,76 грн.
Таким чином, Комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради виконано зобов'язання, визначені наказом у cправi № 925/1093/19.
Враховуючи викладене, заборгованість в сумі 106 684,54 грн боргу, 18 236,76 грн пені, 1614,07 грн втрат від інфляції, 1676,63 грн 3% річних та 961,60 грн. витрат по сплаті судового збору, яка була визначена рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2019 року у cправi № 925/1093/19 відсутня.
Отже, з огляду на виконання боржником судового рішення у добровільному порядку, що підтверджується доданими до заяви про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 у справі № 925/1093/19 таким, що не підлягає виконанню, доказами, а саме платіжними дорученнями № 44 від 15.11.2021 в сумі 106684,54 грн та № 45 від 15.11.2021 в сумі 4252,30 грн, а також договором про зарахування зустрічних однорідних вимог, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.
Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Зі змісту наведеної статті вбачається, що боржник має право здійснити добровільне погашення заборгованості безпосередньо на рахунок стягувача за наявності відкритого виконавчого провадження.
Водночас боржник повідомив орган державної виконавчої служби про добровільне виконання рішення суду, що підтверджується заявою про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2022, адресованої Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).
Отже, норми чинного законодавства не містять заборони добровільного виконання рішення боржником безпосередньо стягувачу.
За таких обставин, твердження апелянта про те, що боржник зобов'язаний сплачувати заборгованість виключно на рахунок органу ДВС за наявності відкритого виконавчого провадження, відхиляються колегією суддів як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Частиною 3 статті 328 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
У наведеній статті відсутній обов'язок суду розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за участі органу ДВС, тому твердження апелянта про неповідомлення останнього про розгляд вказаної заяви апеляційний господарський суд відхиляє.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1093/19 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) має бути залишена без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1093/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1093/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 925/1093/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.07.2022, у зв'язку із перебуванням члена колегії Т.П. Козир у відпустці.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
Т.П. Козир