Справа №: 671/826/22
13 липня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ Хмельницької області кримінальне провадження № 12022243260000062 від 12 квітня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислова Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
09.04.2022 року близько 17 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, через малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт.
Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 десять ударів кулаками правої та лівої руки в лобну ділянку голови.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в обох навколоочних ділянках, вдавленого перелому лобної кістки з переходом на обидві лобні пазухи та решітчасту кістку, епідурального крововиливу в лобній ділянці зліва та забою головного мозку в лівій лобній долі, які згідно із висновком експерта за № 93 від 20.05.2022, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
21 червня 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.
Сторонами угоди визнано, що істотне значення для укладення вказаної угоди мають наступні обставини: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та погоджується з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
За вказаною угодою сторони погодили міру покарання, яку має понести ОСОБА_6 за ч. 1 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 472 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований внаслідок затвердження даної угоди про визнання винуватості.
Прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
Потерпілий підтримав надану ним письмову згоду від 21.06.2022 року на укладення угоди про визнання винуватості та просить затвердити угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому сторонами враховані зазначені в угоді обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також особу винного.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 червня 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальному провадженні № 12022243260000062 від 12 квітня 2022 року.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання - п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком у два роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1