Справа № 420/19318/21
12 липня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами загального позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про застосування заходів реагування,-
До Одеського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2021 року надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ", юридична адреса: 65013, Одеська обл., м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124, у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель водо-спортивної станції (причал №200) приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель водо-спортивної станції (причал №200) від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №618 від 13.08.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №618 від 13.08.2021.
Ухвалою від 22 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
21 грудня 2021 року ухвалою суду: у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено; клопотання представника відповідача (вх. №ЕП/30626/21) задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул.Могили Петра, 24, м.Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 42956062); визначено розгляд справи №420/19318/21 проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Усною ухвалою суду від 18 січня 2022 року, внесеною до протоколу судового засідання, заяву представника відповідача (вх. №176/22 від 13.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та визначено судові засідання по справі № 420/17521/21 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
25 січня 2022 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено.
Ухвалою суду від 07 липня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено.
Усною ухвалою суду від 07.07.2022, внесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гусарова О.Л. про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв'язку із зупиненням господарської діяльності відповідача до закінчення воєнного стану у зв'язку з тим, що на території Одеси та Одеської області активні воєнні дії не ведуться та враховуючи те, що адвокат Гусаров О.Л. зареєстрований у системі «Електронний суд» та бере участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Також 07 липня 2022 року ухвалою суду: закрито підготовче провадження по справі та призначено справу № 420/19318/21 до судового розгляду по суті; заяву представника відповідача про виклик свідка задоволено та викликано у судове засідання для допиту в якості свідка начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Суворовському району Одеської міської територіальної громади Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 (робоча адреса: АДРЕСА_1 ).
До суду від відповідача 11 липня 2022 року за вх. №ЕП/19429/22 надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А., яка обґрунтована тим, що 04 липня 2022 року через засоби Електронного суду представником відповідача було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, однак головуючою суддею наявність вказаного клопотання в матеріалах справи було проігноровано і 07 липня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. Таким чином, головуючою суддею було позбавлено відповідача можливості реалізувати свої права на здійснення процесуальних дій, які можуть бути здійснені лише під час проведення підготовчого засідання. Відповідно, вказані дії головуючої судді обмежують право відповідача на справедливий розгляд його справи в суді. Вказано, що з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді Вовченко О.А. при розгляді даної адміністративної справи, існує об'єктивна необхідність для звернення до суду із цією заявою про відвід судді та передачі справи для визначення складу суду у порядку, передбаченому КАС України.
Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Таким чином, враховуючи те, що заява відповідача обґрунтована його незгодою з процесуальним рішенням судді, прийнятим в процесі розгляду справи №420/19318/21, а саме з ухвалою суду від 07.07.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, це згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.
Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.
Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що така заява надійшла до суду 11.07.2022, а судове засідання по ній призначене на 14.07.2022, суд вважає за доцільне справу №420/19318/21 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,-
Передати справу №420/19318/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Вовченко