Справа № 420/5966/22
11 липня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №174 від 16.03.2022 року про застосування до інспектора взводу №2 роги №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626о/с від 16.03.2022 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП зі служби в поліції;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16.03.2022 року;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу капітана поліції, інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16.03.2022 року;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роги №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16.03.2022 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місяць;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 15 (п'ятнадцяти тисяч) гривень.
Ухвалою суду від 25.04.2022 року адміністративну справу №420/5966/22 судом було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.
Ухвалою суду від 14.05.2022 року було доручено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надати до Одеського окружного адміністративного суду додаткові письмові докази у справі - належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 , а також довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці роботи перед звільненням.
08.06.2022 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі №420/5966/22. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що 12 травня 2022 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №281 «Про скасування наказів ДПП застосування дисциплінарних стягнень», було скасовано наказ ДПП «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» від 16 березня 2022 року №17-частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служб поліції, в тому числі, до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 по управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції ОСОБА_1 .
Окрім того, 13 травня 2022 року наказом №785 о/с скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16 березня 2022 року №626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 .
Також, у вищезазначеному наказі міститься обов'язок щодо необхідності виплати грошового забезпечення капітану поліції ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 17 березня 2022 року по 12 травня 2022 року.
За таких умов представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України наголошує на відсутності предмету спору в адміністративній справі №420/5966/22, а отже і на необхідності закриття провадження.
14.06.2022 року від представника позивача до суду надійшло заперечення проти закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що, з аналізу наказу №785 о/с від 13.05.2022 року не вбачається про поновлення позивача на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку, з 16 березня 2022 року. Також представником зазначено, що станом на теперішній час жодних грошових коштів в якості виплат за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 не отримувала. За таких обставин предмет позову в рамках справи №420/5966/22 на теперішній час наявний та зводиться до необхідності: поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .
Згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).
Згідно ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом виявлено необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі, зокрема, шляхом надання доручення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслати до Одеського окружного адміністративного суду додаткові письмові докази, а саме:
- довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці роботи перед звільненням;
- інформацію та належним чином засвідчені докази на її підтвердження, щодо фактичного поновлення ОСОБА_1 з 16 березня 2022 року на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;
- інформацію та належним чином засвідчені докази на її підтвердження, щодо нарахування та фактичної виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (із зазначенням періоду, за який була здійсненна така виплата та розміру заробітної плати позивача, який був врахована про здійсненні такого розрахунку).
Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Суд згідно з п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Керуючись ст. ст. 5-11, 9, 14, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України додаткові письмові докази, а саме:
- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи перед звільненням;
- інформацію та належним чином засвідчені докази на її підтвердження, щодо фактичного поновлення ОСОБА_1 з 16 березня 2022 року на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;
- інформацію та належним чином засвідчені докази на її підтвердження, щодо нарахування та фактичної виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (із зазначенням періоду за який була здійсненна така виплата та розміру заробітної плати позивача, який був врахована про здійсненні такого розрахунку).
Доручити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) витребувані судом інформацію та додаткові письмові докази протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Білостоцький О.В.