Справа № 420/8636/22
11 липня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участі секретаря Загрійчук О.В.
представника позивача Воронкова В.О.
представника відповідача Гросу В.Є.
представника третьої особи не з'явився
розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (у судовому засіданні в режимі відеоконференції) клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №916/1369/22,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в якому позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 16.06.2021р. про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №65786395.
Ухвалою суду від 28.06.2022 року позовна заява залишена без руху у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 05.07.2021 року відкрито провадження в порядку особливого провадження відповідно з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.
11.07.2022 року засобами електронної пошти за вхід. №ЕП/19296/22 від представника позивача (адвоката Воронкова В.О.) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №916/1369/22, яке обґрунтоване наступним:
«Ухвалою Господарського суду Одеської області від « 01» липня 2022 року по справі №916/1369/22 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОЛУМ» до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, а саме виконавчого напису № 770, вчиненого 13.05.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за підточеним договором від 16.11.2016р. № 337/48-3, та виконавчого напису № 771, вчиненого 13.05.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за підточеним договором від 16.11.2016р. № 337/48-3.
У той же час, постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від « 16» червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка оскаржується ТОВ «ОЛУМ» у справі № 420/8636/22, була винесена в рамках виконавчого провадження №65786395 щодо примусового виконання саме виконавчого напису № 770 від 13.05.2019р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.
Отже, підстави позову у справі № 420/8636/22 пов'язані з предметом та підставами позову у справі № 916/1369/22, так як у справі № 916/1369/22 розглядається питання правомірності видачі виконавчого напису нотаріусом та відповідно прийняття виконавчого напису приватним виконавцем, з примусового виконання якого прийнято спірну постанову.».
Представники відповідача проти зупинення провадження по справі заперечував, оскільки рішення по справі №916/1369/22 не впливає на можливість розгляду даної справи. Крім того, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На переконання представника відповідача, матеріали справи цілком дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Розглянувши питання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
За правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного або адміністративного судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
При цьому, об'єктивна неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Такі висновки суду узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 3 вересня 2019 року у справі №9901/637/18, від 26 листопада 2019 року у справі №9901/729/18 та від 3 листопада 2021 року у справі № 9901/471/19.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Така правова позиція висловлена у Постанові ВС від 16.02.2022 року по справі №580/3812/21.
У той же час, у поданому представником позивача клопотанні такої аргументації не наведено, а лише зазначено про об'єктивну, на його думку, неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №916/1369/22.
Як вбачається з позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, предметом спору по даній справі є правомірність прийняття постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 16.06.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №65786395, в той час як предметом розгляду по справі №916/1369/22 є правомірність винесення виконавчого напису №770, вчиненого 13.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за підточеним договором від 16.11.2016р. № 337/48-3, який став підставою саме для відкриття виконавчого №65786395. Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем в даній справі не оскаржується.
Крім того, в судовому засіданні представником відповідача наголошено на тому, що виконавче провадження зупинено на підставі ухвали про забезпечення позову від 01.07.2022 року у справі №916/1369/22.
З огляду на відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 236, 256, 295, 297 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача за вхід. №ЕП/19296/22 від 11.07.2022 року про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №916/1369/22 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.
Головуючий суддя Потоцька Н.В.