Справа № 22 - 1688 / 2006 Оскаржувана ухвала постановлена під
Категорія : 44 головуванням Вишара І. Ю.
Доповідач : Колос С.С.
УХВАЛА Іменем України
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Івашука В. А., Ковальчука О. В. При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця " 4 " липня 2006 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 24 березня 2006 року за позовом вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву " Вінницяоблагробуд " до ОСОБА_1 про вилучення печатки та документів СПМК - 67, -
В листопаді 2005 року позивач звернувся з позовом до суду про вилучення печатки та документів. Свої вимоги мотивували тим, що наказом гендиректора ОСОБА_1 звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 та переведений на посаду заступника начальника цього ж підприємства. Даний наказ зобов"язував відповідача передати всі документи та печатку, однак відмовився це зробити, а тому звернулись з позовом до суду .
Рішенням суду позов задоволено. Своє рішення суд мотивував тим, що наказами адміністрації відповідача було звільнено з посади керівника та призначено на посаду заступника. Дані накази ним не оскаржувались, однак видати печатку та інші документи безпідставно відмовився .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у вимогах позивача відмовити, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального законів .
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Як вбачається з матеріалів справи, наказом генерального директора " Вінни-цяоблагробуд " від 2 серпня 2005 року ОСОБА_1 був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 об'єднання " Вінницяоблагробуд " та переведений на посаду заступника директора цього ж підприємства. Цим же наказом його зобов"язано активи, пасиви балансу, печатку, штамп та інші документи передати новому директору підприємтсва ( а. с. 6 ). З даним наказом ознайомлений 11 серпня 2005 року під розписку. Наказом начальник СПМК - 67 від 17 серпня 2005 року ОСОБА_1 звільнений в зв»язку з переведенням на іншу посаду. З даним наказом також ознайомлений під розписку ( а. с. 7 ).
Відповідачем оскаржено звільнення в судовому порядку, однак рішенням суду від 23 листопада 2005 року в позовних вимогах відмовлено. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено вимоги позивача, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .
Інші твердження викладені в апеляційній скарзі безпідставні та висновків суду першої інстанції не спростовують .
Керуючись ст., ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 24 березня 2006 року залишити без змін .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення .
Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .