12 липня 2022 рокуСправа №160/8582/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/8582/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/8582/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
04.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА», в якій заявник просить: постановити окрему ухвалу щодо незаконності прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Комісія) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (надалі - Порядок № 1165) на підставі п.8 критеріїв ризиковості платника податку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749 щодо ТОВ «Цитадель ЮА» (пр-т. Богдана Хмельницького, б. 122, корпус Г-3, кімната 5, м. Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 42456833) і направити її Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування заяви зазначено, що 23.06.2022 року ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» в Електронному кабінеті отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749, яким прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку на підставі встановлення операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Науково-виробнича фірма «АЛЬЯНС». Тобто, відповідач, виконавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №160/8582/21 шляхом скасування статусу ризикового платника, прийняв 14.06.2022 року таке саме рішення та з тих самих підстав (на тих самих фактичних обставинах). Заявник зазначає, що Товариство не здійснювало операцій з придбання товарів (послуг) у ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «Науково-виробнича фірма «АЛЬЯНС» окрім тих, що вже були предметом розгляду у справі №160/8582/21 і яким суд вже надав оцінку. Товариство у день прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749, тобто 14.06.2022 року, не складало та не подавало на реєстрацію жодної податкової накладної.
Судом перевірено на відповідність вимогам ст. 383 КАС України, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» заяву, та встановлено, що форма та перелік поданих документів відповідають визначеним вимогам, а тому заява підлягає розгляду судом по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Вирішуючи питання щодо суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
28.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби України виключити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Зобов'язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4540 грн. 00 коп.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі №160/8582/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №160/8582/21 залишено без змін.
В заяві, що розглядається, позивач підтверджує, що відповідачем було виконано рішення суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21, скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Як вказує позивач, відповідач, виконавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №160/8582/21 шляхом скасування статусу ризикового платника, прийняв 14.06.2022 року таке саме рішення та з тих самих підстав (на тих самих фактичних обставинах).
При цьому, товариство у день прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749, тобто 14.06.2022 року, не складало та не подавало на реєстрацію жодної податкової накладної.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, застосування судом до суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
В даному випадку позивач звернулася до суду з вимогами в порядку статті 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області нового рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749, з яким позивач не погоджується та вважає протиправним, та яке, на думку позивача, прийнято з тих же підстав, що і рішення, якому надавалась правова оцінка у цій справі.
Суд звертає увагу представника позивача, що у справі №160/8582/21 надавалась правова оцінка рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Станом на день прийняття судом рішення від 22.07.2021 року, рішення від 14.06.2022 року № 19749 не існувало та не приймалось відповідачем.
В рамках розгляду адміністративної справи №160/8582/21 судом питання правомірності прийняття рішення від 14.06.2022 року № 19749 не розглядалось і не могло розглядатись, оскільки прийнято було після прийняття судом рішення 22.07.2021 року.
Більше того, прийняття відповідачем рішення від 14.06.2022 року № 19749 не відбулось в рамках виконання рішення суду у справі №160/8582/21. Вказане рішення від 14.06.2022 року № 19749 є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних управлінських функцій за наслідком моніторингу господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА».
Суд не вправі поза межами позовного розгляду питання правомірності прийняття рішення від 14.06.2022 року № 19749 надавати правову оцінку діям Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо протиправності прийняття такого рішення в порядку ст. 383 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).
Отже, застосування ст. 383 КАС України до дій відповідача у справі №160/8582/21 можливо лише в рамках виконання рішення суду. При цьому, рішення суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21 не містить жодних висновків стосовно рішення від 14.06.2022 року № 19749, та необхідності вчинення будь-яких дій, пов'язаних з прийняттям рішення від 14.06.2022 року № 19749.
Позивачем обрано неналежний спосіб правого захисту, оскільки питання правомірності прийняття рішення від 14.06.2022 року № 19749 підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку виконання рішення суду, яким не ухвалювалось жодних рішень щодо зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення
Таким чином, вказана заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 383 КАС України суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/8582/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова