06 липня 2022 року Справа № 160/4407/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника відповідача: Борисенка А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів та продовження строку підготовчого провадження у справі №160/4407/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
11.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №207 о/с від 28 лютого 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 28 лютого 2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 року у зв'язку із незаконним звільненням.
Також позивачем у позовній заяві висловлено клопотання про допущення рішення суду до негайного виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4407/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.04.2022 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Також цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Первинної професійної спілки “Правозахисники країни”, а клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: інформацію та докази на її підтвердження щодо ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №207 о/с від 28 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 та з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування, на підставі якого видано цей наказ; завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування, які стали підставою для видачі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №207 о/с від 28 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про розмір середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 та їх розрахунок, у задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
05.04.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/4407/22 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/4407/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2022 року о 13:00 год.
Також, вищезазначеною ухвалою суду повторно витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області докази у справі, а саме: інформацію та докази на її підтвердження щодо ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №207 о/с від 28 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 та з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування, на підставі якого видано цей наказ; завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування, які стали підставою для видачі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №207 о/с від 28 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про розмір середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 та їх розрахунок.
24.05.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив.
10.06.2022 року до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, який призначено на 14.06.2022 року.
Сторони в підготовче судове засідання 14.06.2022 року не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче судове засідання було відкладено до 06.07.2022 року о 14:30 год.
Позивач в підготовче судове засідання 06.07.2022 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
У підготовчому судовому засіданні 06.07.2022 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у ГУНП у Дніпропетровській області завірений належним чином рапорт начальника Нікопольського РУП ГУНП Клешні О.В. про обставини, що мали місце 26.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 ; докази того, що 26.02.2022 року ОСОБА_1 дійсно заступав на службу з охорони адміністративної будівлі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП; докази того, що позивач був ознайомлений з призначенням та проведенням щодо нього службового розслідування; докази того, що з позивачем зв'язувалися задля відібрання пояснень в ході службового розслідування, в тому числі телефоном або письмово.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року викликано для допиту у якості свідків у справі №160/4407/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: ОСОБА_2 , начальника Відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; Пафнутьєва Романа Олександровича, заступника начальника Відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; Долгорука Сергія, чергового Відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім цього, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року визнано обов'язковою особисту участь ОСОБА_1 у розгляді адміністративної справи №160/4407/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Також, у підготовчому судовому засіданні 06.07.2022 року судом, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, на вирішення поставлено питання щодо витребування у ОСОБА_1 додаткових доказів у справі, а саме: доказів тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 23 лютого 2022 року, зокрема, копію відповідного листка тимчасової непрацездатності, а також поставлено на вирішення питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі у зв'язку із витребуванням додаткових доказів.
Представник відповідача проти витребування додаткових доказів у позивача та проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/4407/22 не заперечував.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про витребування у позивача додаткових доказів у справі, а також про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/4407/22, з огляду на таке.
Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:
1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як слідує зі змісту частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання.
Крім того, частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, ч.3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За наведених обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування за власної ініціативи у ОСОБА_1 додаткових доказів у справі, а саме: доказів тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 23 лютого 2022 року, зокрема, копії відповідного листка тимчасової непрацездатності, позаяк, останній у позовній заяві посилається на факт своєї тимчасової непрацездатності з 23.02.2022р., проте жодних доказів цього не надає.
При цьому суд бере до уваги, що для підготовки та надання вищезазначених доказів потрібен додатковий час.
За наведених обставин, а також враховуючи необхідність надання позивачу додаткового часу для надання суду додаткових доказів у справі, витребуваних цією ухвалою суду, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі та вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 09 серпня 2022 року.
Керуючись ст.ст.9,173,180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Витребувати у ОСОБА_1 додаткові докази у справі, а саме:
- докази тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 23 лютого 2022 року, зокрема, копію відповідного листка тимчасової непрацездатності.
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4407/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 09 серпня 2022 року.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 09 серпня 2022 року о 15:00 год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Повний текст ухвали складено 11.07.2022 року.
Суддя: О.М. Турова