Справа № 607/1500/22Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/374/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -
12 липня 2022 р. м. Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 850 грн., стягнуто судовий збір.
11 березня 2022 року на вищевказану постанову адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, відповідно до якого просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.
27 червня 2022 року адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.
Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року та повернути подану скаргу з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат Пасічник А.З. повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 07 лютого 2022 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що 24 лютого 2022 року був введений військовий стан в Україні та він перебував на амбулаторному лікуванні.
Вважаю, що зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку з огляду на наступне.
Строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Поважними причинами є лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Суд звертає увагу на те, що на території Тернопільської області будь-яких бойових дій з початку воєнного стану по даний час не проводиться, інфраструктура, в тому числі зв'язок, транспорт та суди працюють у звичайному режимі, тому посилання адвоката на запровадження воєнного стану по всій території України, не заслуговує на увагу.
Відповідно до ксерокопій довідок наданих апеляном, останній з 22.02. по 04.03. та з 15.06. по 22.06.2022 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу лікування верхніх дихальних шляхів.
Разом з тим, амбулаторна медична допомога - це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Це консультації від лікарів та їх рекомендації щодо лікування. Тому, амбулаторне лікування, яке час від часу отримує апелянт, ні в якій мірі не впливає на виконання останнім свого процесуального обов'язку, беручи до уваги і ті обставини, що адвокат уклав угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , подавав електронні клопотання та ознайомився з матеріалами справи під час перебування на амбулаторному лікуванні.
При цьому, суд враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 за результатами розгляду справи 23.02.2022 року сплатив штраф 850 грн., судовий збір 496 грн. 20 коп., що стверджують наявні у справі квитанції та підтверджують той факт, що останній був обізнаний про зміст рішення суду, строки апеляційного оскарження та погодився з призначеним йому судом стягненням.
Вирішуючи питання поновлення чи відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Беручи до уваги наведене, вважаю апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити адвокату Пасічнику А.З. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року та повернути йому апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя