Справа № 302/121/22
12 липня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження без проведення судового засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оленич Роман Андрійович, до ОСОБА_2 про збільшення (зміну) розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження та стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 2600 грн,
У січні 2022 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Оленич Р.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення (зміну) розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження та стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 2600 грн.
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2022 року позов задоволено частково.
Змінено спосіб стягнення і розмір аліментів, визначений рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.09.2012 в справі № 706/1392/12.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі твердої грошової суми 2000 (дві тисячі) грн, але не менше 50 % чинного до застосування прожиткового мінімуму на дитину віком від шести до вісімнадцяти років, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн 40 коп. у користь держави.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити та ухвалити про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі твердої грошової суми 2000 (дві тисячі) грн, але не менше 50 % чинного до застосування прожиткового мінімуму на дитину віком від шести до вісімнадцяти років, щомісячно, починаючи з 26.01.2022 року. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.05.2022 року відкрито апеляційне провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано позивачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, дана справа є незначної складності і відноситься до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Справа переглядається лише в частині часу, з якого присуджується новий розмір аліментів та витрат на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, вирішуючи питання про зміну розміру аліментів, суд повинен враховувати загальні обставини, передбачені законом при визначенні розміру аліментів.
Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, яке виникає з моменту народження дітей і зберігається до досягнення ними повноліття.
У п.23 постанови Пленуму Верхового Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз'яснено, що відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Отже, закон передбачає присудження аліментів з дати подання позовної заяви у випадку стягнення аліментів, а не їх зміни, тобто за відсутності рішення суду про стягнення (присудження) аліментів.
В даному випадку є судове рішенням у справі №706/1392/12, яке набрало законної сили, яким з 17.09.2012 року стягуються аліменти з ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.(а.с.9).
За таких обставин, присудження сплати аліментів у збільшеному розмірі з 06 січня 2022 року, до набрання рішенням суду законної сили, призведе до необґрунтованого автоматичного утворення заборгованості по сплаті аліментів.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції врахував вищенаведені положення сімейного законодавства та роз'яснення, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верхового Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», та дійшов вірного висновку, що аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню саме з дня набрання чинності рішення суду, а не з дня пред'явлення позивачем позову.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Крім того, ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133,134,137,141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.
Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.
На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.
Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки таке клопотання про стягнення з відповідача цих витрат стороною не було заявлено.
Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийняте в інтересах дітей і підстав для його зміни чи скасування немає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 375 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 12 липня 2022 року.
Головуючий
Судді