Справа № 308/10193/16-ц
Іменем України
04 липня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.
за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року, повний текст якої складено 26 квітня 2021 року, головуюча суддя Бенца К.К., у цивільній справі № 308/10193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -
встановив:
03.10.2016 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов вищевказаний позов. Мотивуючи тим, що кредитний договір від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL був укладений ПАТ «Банк Форум» із ним без додержання вимог закону, якими регулюються питання захисту прав споживачів фінансових послуг, внаслідок чого його права як споживача були порушені, позивач ОСОБА_1 просив визнати недійсним кредитний договір від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL (а.с. 1-9).
28.09.2020 до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про залучення його до участі в справі як правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (а.с. 14-16).
Клопотання було вмотивоване тим, що за результатом електронного аукціону від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b ПАТ «Банк Форум» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»», яке згідно з даними протоколу загальних зборів учасників від 06.08.2019 № 06/08-2019 було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», уклали 26.03.2019: договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, до числа яких входить і кредитний договір від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 254, до числа яких входить і договір іпотеки від 27.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 .
Відтак ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» стало новим кредитором і новим іпотекодержателем у правовідносинах, що виникли з указаних договорів, і виникли підстави для заміни відповідача в справі в порядку, встановленому ст. 55 ЦПК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2021 замінено відповідача в справі ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 52-54).
Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав, оскільки відбулося правонаступництво в матеріальних правовідносинах, для залучення до участі в справі правонаступника відповідача.
Позивач ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог закону. Доводи апеляції зводяться до таких.
Згідно з положеннями пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (з урахуванням набрання ними чинності з 30.09.2016), представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.
Із 29.12.2019 набрали чинності зміни до ст. 58 ЦПК України, якими розширені можливості самопредставництва юридичної особи у цивільному процесі та визначений перелік документів, якими таке самопредставництво юридичної особи підтверджується (закон, статут, положення, трудового договору (контракту)).
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (ст. 9 ч. 3).
Клопотання про заміну відповідача в справі подав від імені ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» представник за довіреністю Слостін А.Г. При цьому, у справі немає доказів наявності у Слостіна А.Г. повноважень діяти від імені вказаного Товариства, оскільки: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній запис про те, що він діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі статуту, положення чи іншого акта; суду не надані докази в розумінні ст. 62 ЦПК України щодо належного уповноваження цієї особи на вчинення процесуальних дій.
Відтак клопотання належало залишити без розгляду та повернути його ініціатору на підставі ст. 183 ч. 4 ЦПК України.
Договір про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 № 0002/19/5 передбачає, що новий кредитор набуває своїх прав в день укладення договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, які повинен сплатити новий кредитор, а той, відповідно, до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги повинен був сплатити банку 25217433,65 грн.
До заяви про заміну сторони в справі правонаступником не були додані докази сплати новим кредитором указаних коштів.
Виходячи з цього, позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в клопотанні про заміну сторони в справі.
У відзиві на апеляцію ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначає, зокрема, що адвокат Слостін А.Г. був належним чином уповноважений довіреністю діяти від імені Товариства, докази щодо правомірного набуття Товариством відповідних прав вимоги з позивача суду були надані.
Заслухавши доповідь судді, взявши до уваги, що ухвалами апеляційного суду від 04.07.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Л.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про зупинення провадження в справі залишено без задоволення, розглянувши апеляційну скаргу на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 367 ч. 1 ЦПК України).
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/10193/16-ц, у якій ОСОБА_1 пред'явив до ПАТ «Банк Форум» позов про визнання кредитного договору від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL недійсним.
З наявних матеріалів убачається, що за результатом електронного аукціону від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b ПАТ «Банк Форум» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»», яке згідно з даними протоколу загальних зборів учасників від 06.08.2019 № 06/08-2019 було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», уклали 26.03.2019: договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, до числа яких входить і кредитний договір від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 254, до числа яких входить і договір іпотеки від 27.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 (а.с. 17-36).
ТОВ ФК «Веста» здійснило оплату на користь ПАТ «Банк Форум» за придбання лоту згідно протоколу від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b платіжними дорученнями:
від 01.03.2019 № 121 на суму 155324,58 грн;
від 20.03.2019 № 144 на суму 68500000,00 грн;
від 20.03.2019 № 145 на суму 56418480,00 грн ( а.с. 43-45).
У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів відбулася заміна кредитора в зобов'язанні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста». Правомірність правочину презюмується, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Тож відповідне правонаступництво відбулося встановленим порядком.
У разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).
З огляду на такі обставини ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» подало суду першої інстанції клопотання від 22.09.2020, що надійшло до суду 28.09.2020, про залучення його до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «Банк Форум» (а.с. 14-16) і додало до нього необхідні для вирішення процесуального питання документи.
Клопотання підписав представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Слостін Андрій Геннадійович, який довіреністю Товариства від 04.08.2020 № 167, чинною до 31.12.2021, був уповноважений діяти від імені Товариства, в тому числі, представляти його інтереси в суді з усіма повноваженнями учасника процесу включно з підписанням та поданням позовних та інших заяв, будь-яких інших заяв, клопотань скарги тощо, докази статусу підписанта як адвоката суду були надані (а.с. 46, 47).
Беручи до уваги доводи апеляції, колегія суддів зауважує таке.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Підпункт 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, який набрав чинності з 30.09.2016, передбачає, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.
За приписами ст. 237 ч.ч. 1, 3, ст. 238 ч. 1, ст.ст. 239, 244, 245, 246 ЦК України, ст. 58 ч.ч. 1, 2, ст. 60 ч. 1, ст. 62 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3, 4 ЦПК України, представник створює, змінює, припиняє цивільні та процесуальні права і обов'язки особи, яку він представляє; юридичну особу в суді може представляти адвокат, повноваження якого на представництво підтверджуються, зокрема, довіреністю, виданою юридичною особою.
Із 29.12.2019 набрали чинності зміни до ст. 58 ЦПК України, якими частину 3 цієї статті викладено в такій редакції: «Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.».
Таким чином, юридична особа може брати участь у цивільному процесі як в порядку самопредставництва, так і через представника, уповноваживши останнього на це належним чином, зокрема, шляхом видачі довіреності. Самопредставництво юридичної особи та представництво через уповноваженого представника ані не виключають одне одного, ані не перешкоджають як роздільній, так і спільній участі відповідних представників у процесі.
Трактування апелянтом у скарзі питання представництва юридичної особи у спосіб, який по суті виключає можливість представництва юридичної особи через уповноваженого представника шляхом видачі такому довіреності, з тим, що, на думку апелянта, юридична особа може діяти в процесі лише в порядку самопредставництва, суперечить закону, штучно обмежує права юридичної особи в процесі та на доступ до правосуддя, а також маніпулятивне. Обґрунтовуючи апеляцію позивач також «випустив» зі змісту частини 3 статті 58 ЦПК України формулювання «або через представника», чим перекрутив її дійсний зміст.
Відтак клопотання, про яке йдеться, було подане до суду належним чином, уповноваженим на це представником, із доданням необхідних для прийняття та вирішення судом клопотання документів як по суті, так і за формою, зокрема, щодо представництва. Підстав для повернення клопотання без розгляду відповідно до положень ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд першої інстанції не мав.
За договором про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 № 0002/19/5 новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, які повинен сплатити за договором новий кредитор (а.с. 17-20).
Мотивування апелянтом його скарги тим, що начебто до заяви про заміну сторони в справі правонаступником не були додані докази сплати новим кредитором указаних коштів, а відтак відсутні підстави для залучення до участі в справі правонаступника відповідача, безпідставне та не може слугувати належним обґрунтуванням для відмови в процесуальному правонаступництві.
По перше, на час вирішення клопотання вищевказаний правочин є чинним і обов'язковим для виконання (ст.ст. 204, 629 ЦК України) і як такий породжує відповідні правові наслідки. По-друге, вказаний договір був укладений за результатом електронного аукціону від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b, докази розрахунків за яким щодо придбання прав вимоги за відповідними договорами, зокрема, й тими, які стосуються в даній справі позивача ОСОБА_1 , ініціатором клопотання були суду надані та містяться в справі.
Виходячи з викладеного, доводи, якими обґрунтовувалася апеляція позивача, надумані, не узгоджуються із законом, суперечать обставинам справи, її матеріалам та наявним доказам і не спростовують законності оскарженої ухвали суду першої інстанції з питання правонаступництва сторони в справі, а інших доводів апеляція не містить. Оскільки суд першої інстанції вирішив процесуальне питання з додержанням вимог закону, правильно застосував положення ст. 55 ЦПК України, апеляційну скаргу позивача слід на підставі ст. 375 ЦПК України залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» у відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 зробило заяву про те, що відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України у п'ятиденний строк після ухвалення рішення подасть документи, необхідні для вирішення питання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, попередній розмір яких визначається в сумі 10000,00 грн. У зв'язку з цим апеляційний суд констатує, що питання про судові витрати у справі, розгляд якої наразі триває в суді першої інстанції, а в апеляційному порядку перевірялася ухвала лише з певного поточного процесуального питання, підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатом розгляду справи (ст. 23 ч. 1, ст.ст. 133, 137, 141, 142, ст. 264 ч. 1 п. 6, ст. 265 ч. 5 п. 2 ЦПК України).
Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 11 липня 2022 року.
Судді