Справа № 686/13570/22
Провадження № 3/686/4109/22
11 липня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ 24", номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 3 по пров. П'яскорського в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення), не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем "ГАЗ 24", номерний знак НОМЕР_1 , та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участі; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; відомостями акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6820 (тест № 2079 від 24.06.2022 р., результат 1,78 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; письмовими зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 на підтвердження факту керування транспортним засобом, здійснення наїзду на автомобіль "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , та вживання після цього алкогольних напоїв; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 - очевидців події, які підтвердили факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом та здійснення ним наїзду на автомобіль "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , остання також пояснила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Плоцідима І.В. серії ЕАР № 5525721 від 24.06.2022 р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримувала посвідчення водія; даними відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень.
Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Разом з тим, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобами на строк від шести місяців до одного року, а санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з наявними в матеріалах справи довідками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Тобто, останній в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства не є водієм (є іншою особою), а відтак на нього згідно з санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: