Справа № 686/10298/22
Провадження № 1-кс/686/6044/22
12 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021240000000241 від 11.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
08.07.2022 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №12021240000000241 звернулася із клопотанням про арешт на вилучені 06.06.2022 під час обшуку автомобіля марки «SubaruOutback» із д.н.з. НОМЕР_1 :
- мобільний телефон марки «Samsung A71»,моделі «GALAXY-A71 (IMEI на даний час не встановлено), чорного кольору, належний ОСОБА_6 ;
- тримач до сім-картки та сім-картку мобільного оператора зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_2 , з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаними речами, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12021240000000241 від 11.06.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропної речовини, включеної до списку № 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, умисно незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку умисно незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
06.06.2022 в період з 15 годин 52 хвилин до 16 годин 18 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «SubaruOutback», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 ,виявлено та вилучено:
- 41 зіп-пакетик із порошкоподібною речовиною рожево-білого кольору;
- мобільний телефон марки «Samsung A71», моделі «GALAXY-A71, (IMEIна даний час не встановлено), чорного кольору, із встановленими у ньому сім-картамим мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із серійним номером НОМЕР_4 ,належний ОСОБА_6 ;
- тримач до сім-картки та сім-картку мобільного оператора зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку, проведеної у даному кримінальному провадженні судової експертизи, порошкоподібні речовини рожевого кольору, які знаходилися у 41 зіп-пакеті, виявлені під час обшуку у вищевказаному автомобілі марки «SubaruOutback»,який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 7,93612 г.
В ході досудового розслідування 30.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім того, під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого суді Хмельницького апеляційного суду щодо ОСОБА_6 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та інформаційних систем, а саме з знеособленого засобу мобільного зв'язку, яким користувався підозрюваний (сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка використовувалася у зазначеному мобільному телефоні марки «Samsung A71»моделі «GALAXY-A71). За результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії здобуто інформацію, яку буде використано під час судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Постановою слідчого від 06.06.2022 зазначені вище вилучені об'єкти визнано речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор і слідчий просили задовольнити клопотання.
Захисник проти завдоволення клопотання заперечив, вважає, що строк звернення із клопотанням пропущений.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження у частині з'ясування підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
08.06.2022 слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешту на зазначене майно в межах вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.20222 р. повернуто клопотання клопотання з підстав недотримання вимог ч.2 ст.171 КПК України, зокрема необґрунтованості клопотання із встановленням строку 72 години для усунення недоліків.
Указану ухвалу сторона обвинувачення отримала 04.07.2022.
05.07.2022 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт цього майна у кримінальному провадженні №12021240000000241.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022 клопоатння повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема конкретизації ознак майна, на яке слід накласти арешт.
Указані в ухвалі слідчого судді недоліки у поданому клопотанні прокурор усунув.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов'язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Із долученої до клопотання зазначеної ухвали слідчого судді від 27.05.2022 вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався, зокрема відшукання та вилучення мобільних телефонів иа сім-карток, за допомогою яих ОСОБА_6 домовляється про незаконне, виготовлення,, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів.
Відтак, слід зазначити, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються для досягнення його мети.
У силу ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із долученим протоколом обшуку, майно вилучене у ОСОБА_6 06.06.2022.
Із клопотанням про арешт цього майна слідчий звернувся 08.06.2022, тобто у межах 48 годин із часу вилучення майна.
А тому строк звернення із клопотанням слідчий не пропустив.
З огляду на повернення клопотань прокурору ухвалами слідчих суддів від 09.06.2022, яку сторона обвинувачення отримала 04.07.2022 та звернення прокурора із клопотанням 05.07.2022, за результатом якого ухвалою слідчого судді від 05.07.2022 клопотання повернуто, а ухвала отримана 07.07.2022, подадане прокурором після усунення недоліків клопотання 08.07.2022 відповідає визначеному в ухвалі слідчого судді та КПК України строку.
За таких обставин, доводи захисника про пропуск стороною обвинувачення строку на звернення із клопотанням про арешт майна у якості підстави для відмови у його задоволенні, слідчий суддя до уваги не бере.
Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 12021240000000241 від 11.06.2021 р. з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 06.06.2022 під час обшуку автомобіля марки «SubaruOutback» із д.н.з. НОМЕР_1 :
- мобільний телефон марки «Samsung A71»,моделі «GALAXY-A71 (IMEI на даний час не встановлено), чорного кольору, належний ОСОБА_6 ;
- тримач до сім-картки та сім-картку мобільного оператора зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя