Справа № 685/398/22
Провадження № 1-кп/685/45/22
іменем України
12 липня 2022 року смт.Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі кримінальне провадження №12022243260000010, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2022 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теофіполь Хмельницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 12 групи Теофіпольського ПАПЛ, раніше судимого 25.06.2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і непогашена
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
встановив:
12 січня 2022 року близько 17 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_4 перебував в приміщенні роздягальні Теофіпольської ДЮСШ Теофіпольської селищної ради, розташованої за адресою: вул. Небесної Сотні 9а в смт Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району, де у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону у відвідувачів секції боксу Теофіпольської ДЮСІІІ. Реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 в кишені однієї з курток відвідувачів секції боксу виявив мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro 128 Gb» у силіконовому чохлі чорного кольору із написом «SMTT Simeitu» із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який належав неповнолітньому ОСОБА_8 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до кишені свого одягу та залишив місце скоєння кримінального проступку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У такий спосіб неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належний неповнолітньому ОСОБА_8 бувший у використанні мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro 128 Gb» вартістю 4933 грн в комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu» вартістю 87,47 грн та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн, а всього загальною вартістю 5120,47 грн.
Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підсудний ОСОБА_4 вину свою у таємному викраденні майна належного, ОСОБА_8 загальною вартістю 5120,47 грн, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 він не має, просить розгляд справи проводити у його та потерпілого відсутності.
Крім власного визнання вини, вина підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні бувшого у використанні мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro 128 Gb» в комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu» вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/1191-ТВ від 09.02.2022 становить 5020, 47 грн та стартового пакета оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн, всього майнаналежного ОСОБА_8 загальною вартістю 5120 грн 47 коп підтверджується:
-показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт перебування 12.01.2022 разом із ОСОБА_4 в приміщені Теофіпольської ДЮШС, де ОСОБА_4 заходив сам в роздягальню, після чого ОСОБА_4 побіг додому, а вони вдвох пішли за ним, ОСОБА_11 додав, що в квартирі ОСОБА_4 показав йому мобільний телефон , якого раніше у того не було.
- змістом протоколів: огляду від 26.01.2022, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав бувший у використанні мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro 128 Gb» в комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu», слідчого експерименту від 22.04.2022, згідно якого ОСОБА_4 відтворює обставини крадіжки мобільного телефону,
- згідно висновку експерта від 09.02.2022, ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні телефону «Redmi Note 9 Pro 128 Gb» станом на 12.01.2022 могла становити 4933 грн, силіконового чохла чорного кольору із написом «SMTT Simeitu» могла становити 87,47 грн, згідно довідки ПП ОСОБА_13 , вартість стартового пакету «Київстар» станом на 12.01.22 становила 100 грн.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні бувшого у використанні мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro 128 Gb» в комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu» вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/1191-ТВ від 09.02.2022 становить 5020, 47 грн та стартового пакета оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн, всього майнаналежного ОСОБА_8 загальною вартістю 5120 грн 47 коп повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні підсудному покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу неповнолітнього підсудного.
Підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Підсудний свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, є неповнолітнім. Вказані обставини пом'якшують покарання.
Обставини справи та особа підсудного дає можливість суду вважати, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з довідками від вартість товарознавчої експертизи становить 1029,72 грн. Враховуючи, що підсудний є неповнолітнім, суд вважає за можливе звільнити його на підставі ст.119 КПК України, від оплати процесуальних витрат.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, районний суд
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 20 діб арешту
На підставі ч.1 ст 71, п.1ч.1 ст 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Білогірського районного суду від 25.06.2021 - 1 рік 10 днів позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі :
- бувший у використанні мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro 128 Gb» IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 в комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору із написом «SMTT Simeitu» - повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудним та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.
Головуюча