27.06.2022
м. Одеса
Справа № 522/20928/21
Провадження № 2/522/8942/21
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача 1 - Скіндер В.Б.
розглянув у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_2
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕВЧЕНКО-6", ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.
1.01.11.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСББ "ШЕВЧЕНКО-6" та ОСОБА_3 .
2.Позивач просить суд:
- зобов'язати ОСББ "ШЕВЧЕНКО-6", ОСОБА_3 усунути за власний рахунок причини залиття квартири АДРЕСА_1 , наслідком яких є припинення залиття квартири;
- стягнути солідарно з ОСББ "ШЕВЧЕНКО-6", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 50 695,00 грн.;
- стягнути солідарно з ОСББ "ШЕВЧЕНКО-6", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 10 000 грн.;
- стягнути солідарно з ОСББ "ШЕВЧЕНКО-6", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 540 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.
3.16.12.2021 відкрито провадження у справі.
4.25.05.2022 ОСОБА_3 подала заперечення, просила відкласти розгляд справи на весь період її перебування закордоном.
5.ОСББ "ШЕВЧЕНКО-6" письмовий відзив не подавав.
6. ОСОБА_3 повідомлена про розгляд справи. Підстав для відкладення розгляду справу, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.
7.Інших клопотань пов'язаних з розглядом справи сторони не подавали.
8.Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 . Починаючи з 15.04.2021, позивачем було виявлено, що санвузол його квартири залитий водою, вода ллється по стінах та стелі з квартири поверхом вище. Так, 16.04.2021 було складено акт про залиття квартири. При обстеженні квартири АДРЕСА_3 було виявлено, що у санвузлі після спуску води 9з зливного бачка унітазу) у санвузлі квартири АДРЕСА_4 зі стелі ллється вода. Власнику квартири АДРЕСА_3 було запропоновано надати доступ до загальнобудинкового каналізаційного стояка для його огляду. Проте власник квартири відмовилась, повідомивши, що несправності усуне сама, від підписання акту також відмовилась. Згодом 27.04.2021 знову було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 та складено акт про залиття квартири, де цього разу окрім санвузлла, залита також кухня. Аналогічний акт складено 02.08.2021. Висновком експертного дослідження встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям складає 50 695 грн. Окрім того, через залиття було порушено звичний спосіб життя позивача, виникла необхідність докласти додаткові зусилля для його нормалізації, позивачем витрачено власний дорогоцінний час для усунення наслідків залиття квартири, чим спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.
9.Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила. В письмових поясненнях зазначила, що після повідомлення власником квартири про залиття, що знаходиться під її квартирою, звернулась в ОСББ з тим, щоб їй надали схему водопостачальних та каналізаційних труб. ОСББ відповіло, що таких схем у нього немає. Запросила сантехніків, голову ОСББ, власник кв. АДРЕСА_4 не з'явився. Перевіряючи встановлено, що потрібно розбивати стіну у ванній, на їхню думку, вода протікає в області перетинання, де знаходиться каналізаційна труба. Проте в квартирі ОСОБА_3 було сухо, води не було. Згодом ОСОБА_2 повідом, що вона вже не тече, проте ОСОБА_3 продовжувала шукати причину залиття квартири. Також зазначила, що при складанні актів не була присутня, так як її ніхто не повідомляв. Тоді ОСОБА_3 за власні кошти провела експертизу, але причина так і не була виявлена. Вважає, що винні як ОСББ, яке вказувало на причину залиття на унітаз та каналізаційну трубу, та власник кв. АДРЕСА_4 , який не пускав в свою квартиру. Також заперечує щодо завданої моральної шкоди, а розмір витрат на правову допомогу вважає явно завищеним.
10.Відповідач ОСББ "ШЕВЧЕНКО-6" пояснив, що його вини немає, так залиття відбувалось з тих частин, до яких ОСББ доступу немає, тобто не із загальнодоступних зон.
11.Судом встановлено такі фактичні обставини справи.
12. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .
13.Квартира АДРЕСА_4 розташована на першому поверсі будинку.
14. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 в тому самому будинку.
15.Квартира АДРЕСА_3 розташована над квартирою АДРЕСА_4 на другому поверсі будинку. Квартири є суміжними та мають спільну стелю/підлогу, що розділяє квартири.
АДРЕСА_5 .Управлінням будинку АДРЕСА_6 , згідно Статуту, затвердженого рішенням Установчих зборів співвласників (протокол № 1 від 02.06.2016), належить ОСББ "ШЕВЧЕНКО-6".
17.Згідно з Актом про залиття від 16.04.2021, складеного комісією у складі голови правління ОСББ “ШЕВЧЕНКО-6” Труш О.І.; представника ТОВ «БУДИНОК СЕРВІС ФОНТАН», що обслуговує внутрішньо-будинкові системи водопостачання та водовідведення, теплопостачання ОСОБА_4 та власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 : «16.04.2021 о 16:00 год. у санвузлі квартири АДРЕСА_4 виявлено залиття санвузлу, внаслідок чого залита стеля обладнана дзеркалами, стіни обладнані кахельною плиткою, підлога, внаслідок чого кв. АДРЕСА_4 спричинена шкода у вигляді плям та розводів на кахельній плитці, відшарування дзеркального покриття стелі, намокання стін, відшарування штукатурки на стіні у коридорі, що потребує відновлювального ремонту. Залиття відбулося з вини власника кв. АДРЕСА_3 через незадовільне технічне обслуговування сантехнічного обладнання (каналізації) квартири, оскільки комісією було виявлено, що у санвузлі вказаної квартир після спуску води (з зливного бачку унітазу) у санвузлі кв. АДРЕСА_4 зі стелі ллється вода (каналізаційні стоки). Власнику кв. АДРЕСА_3 було запропоновано надати доступ до загальнобудинкового каналізаційного стояка, який був зашитий кахельною плиткою. Власник кв. АДРЕСА_3 доступ не надала, забажала усунути несправності самостійно».
Акт підписано члена комісії, власником кв. АДРЕСА_7 від підпису акту відмовилась.
18.Згідно з Акту про залиття від 27.04.2021, складеного комісією у складі голови правління ОСББ “ШЕВЧЕНКО-6” Труш О.І.; представника ТОВ «БУДИНОК СЕРВІС ФОНТАН», що обслуговує внутрішньо-будинкові системи водопостачання та водовідведення, теплопостачання ОСОБА_4 та власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 : «27.04.2021 о 15:00 год. у санвузлі та кухні кв. АДРЕСА_4 виявлено триваюче залиття санвузлу, починаючи з 16.04.2021, внаслідок чого залито стелю обладнану дзеркалами, стіни обладнані кахельною плиткою, підлога, внаслідок чого кв. АДРЕСА_4 спричинена шкода у вигляді плям та розводів на кахельній плитці, відшарування дзеркального покриття стелі, намокання стін, відставання кахельної плитки та додатково виявлено залиття стелі та стін кухні, внаслідок чого кв. АДРЕСА_4 спричинена шкода, що потребує ремонту. Зазначене триваюче залиття відбувається з вини власника кв. АДРЕСА_3 через незадовільне технічне обслуговування сантехнічного обладнання (каналізації) квартири, оскільки комісією було виявлено, що у санвузлі вказаної квартир після спуску води (з зливного бачку унітазу) у санвузлі кв. АДРЕСА_4 зі стелі ллється вода (каналізаційні стоки). Власнику кв. АДРЕСА_3 було запропоновано надати доступ до загальнобудинкового каналізаційного стояка, який був зашитий кахельною плиткою. Власник кв. АДРЕСА_3 доступ не надала, забажала усунути несправності самостійно».
Акт підписано члена комісії, власником кв. АДРЕСА_7 від підпису акту відмовилась.
19.Згідно з Актом про залиття від 02.08.2021, складеного комісією у складі голови правління ОСББ “ШЕВЧЕНКО-6” Труш О.І.; представника ТОВ «БУДИНОК СЕРВІС ФОНТАН», що обслуговує внутрішньо-будинкові системи водопостачання та водовідведення, теплопостачання ОСОБА_4 та власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 : «02.08.2021 о 14:00 в кв. АДРЕСА_4 виявлено залиття санвузлу, внаслідок чого залито стелю обладнану дзеркалами, стіни обладнані кахельною плиткою, підлога, внаслідок чого кв. АДРЕСА_4 спричинена шкода у вигляді плям та розводів на кахельній плитці, відшарування дзеркального покриття стелі, намокання стін, відставання кахельної плитки та додатково виявлено залиття стелі та стін кухні, внаслідок чого кв. АДРЕСА_4 спричинена шкода, що потребує ремонту. Зазначене залиття відбувається з вини власника кв. АДРЕСА_3 через незадовільне технічне обслуговування сантехнічного обладнання (каналізації), оскільки доступ до кв. АДРЕСА_8 було запропоновано надати доступ до загальнобудинкового каналізаційного стояка, який був зашитий кахельною плиткою. Власник кв. АДРЕСА_3 доступ не надала, забажала усунути несправності самостійно».
Акт підписано члена комісії, власником кв. АДРЕСА_7 від підпису акту відмовилась.
20.З метою визначення розміру збитків ОСОБА_2 звернувся до судового експерта. Повідомлення для ОСОБА_3 про необхідність бути присутньою під час проведення обстеження кв. АДРЕСА_4 , поштою направлялось ОСОБА_3 та не отримано нею з причин «закінчення терміну зберігання», що підтверджується поштовими квитанціями та повідомленням про неотримання.
21.Згідно з Висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 16/21 від 11.10.2021, проведеною судовим експертом Рапач К.В., що обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 50 695 грн. Крім того, технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів квартири АДРЕСА_4 вказує на їх залиття із вище розташованої квартири витоками із мережі каналізації.
22.В свою чергу, ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_2 повідомлення про необхідністю бути присутнім під час проведення експертом ОСОБА_5 будівельно-технічної експертизи про виявлення причин залиття вк. №127 та бути присутнім 16.02.2022 в кв. АДРЕСА_3 .
23.Згідно з Актом від 16.02.2022 встановлено «16.02.2022 о 10:00 год. в кв. АДРЕСА_3 за участю експерта Мазурової І.С. проведено обстеження кв. 3129 з метою виявлення причин залиття кв. АДРЕСА_4 . В ході обстеження виявлено, що доступ до загально-будинкового каналізаційного стояку був зашитий кахельною плиткою через що огляд є неможливим. На підлозі санвузла кв. АДРЕСА_3 демонтовано кахельну плитку, що закривала доступ до трубопроводу та труб, що відводять каналізаційні стоки. Частину трубопроводу від'єднано, уздовж трубопроводу на підлозі наявні свіжі сліди намокання, в ході обстеження квартири АДРЕСА_4 було виявлено, що залиття квартири припинено, наявні численні пошкодження квартири після тривалого залиття. Акт складено комісією у складі: голови ОСББ “ШЕВЧЕНКО-6” Труш О.І. та власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Власник кв. АДРЕСА_3 від підпису відмовилась.
24.Вирішуючи спір суд виходив з наступного.
Щодо майнової шкоди.
25.За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
26.Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
27.За наведеною нормою відшкодовується майнова шкода, яка завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю винної особи. При цьому неправомірність таких дій, за встановлених судами обставин справи, не може полягати у невиконанні договірного зобов'язання.
28.Натомість, особі, цивільні права якої порушено у зв'язку із невиконанням договірного зобов'язання, відшкодовуються збитки (ст.2 ЦК України).
29.Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
30.Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
31.З огляду на наведене саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
32.У справах про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири позивач має довести факт залиття квартири внаслідок неправомірних дій відповідача, розмір завданої шкоди, тоді як відповідач має спростувати своєю вину у залитті квартири позивача та спростувати розмір збитків.
33.Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Тобто, на власника квартири у даному випадку покладається обов'язок запобігати виникненням випадків, коли користування належною квартирою призводить до порушення прав та інтересів інших осіб.
34.Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Відповідно до додатку 4 до п. 2.3.6 Правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету; в якому описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено; з зазначенням причини залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС; акт повинен містити висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.); члени комісії повинні підписати акт та з актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, які його також підписують.
35.Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.
36.В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
37.Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися із зазначенням причин.).
38.У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 № 12/20-11-1975, також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.
39.Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи.
40.Факт залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої є позивач, він підтверджує актами про залиття, складеними 16.04.2021, 27.04.2022 та 02.08.2021.
41.Судом з'ясовано, що акти 16.04.2021, 27.04.2022 та 02.08.2021 складені уповноваженими на його складання особами, затверджені керівником обслуговуючої організації будинку. Акти містить відомості про присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної, під час його складення.
42.Також, у актах наявні висновки щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, зазначено, що залиття квартири відбулося з вини власника квартири АДРЕСА_3 через незадовільне технічне обслуговування сантехнічного обладнання (каналізації) квартири, оскільки комісією було виявлено, що у санвузлі вказаної квартири після спуску води (з зливного бачку унітазу) у санвузлі квартири АДРЕСА_4 зі стелі ллється вода (каналізаційні стоки).
43. Отже, встановлена в акті комісією причина залиття квартири проводилась також у санвузлі квартири АДРЕСА_4 .
44.При цьому, в акті зазначено, що власнику квартири АДРЕСА_3 було запропоновано надати доступ до загально-будинкового каналізаційного стояка, який був зашитий кахельною плиткою в квартирі в санвузлі. Проте вона доступ не надала, забажала усунути несправності самостійно.
45.Отже, акти 16.04.2021, 27.04.2022 та 02.08.2021 відповідають вимогам, викладеним у Правилах, в ньому зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, наявний висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття та інші необхідні для такого документа реквізити, а тому ці акти є належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.
46.Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_2 повідомлення про необхідністю бути присутнім під час проведення експертом ОСОБА_5 будівельно-технічної експертизи про виявлення причин залиття квартири АДРЕСА_4 та бути присутнім 16.02.2022 в кваритирі АДРЕСА_3 . Так, згідно з Актом від 16.02.2022 встановлено 16.02.2022 о 10:00 год. в кв. АДРЕСА_3 за участю експерта Мазурової І.С. проведено обстеження кв. АДРЕСА_3 з метою виявлення причин залиття кв. АДРЕСА_4 . В ході обстеження виявлено, що доступ до загально-будинкового каналізаційного стояку був зашитий кахельною плиткою через, що огляд є неможливим. На підлозі санвузла кв. АДРЕСА_3 демонтовано кахельну плитку, що закривала доступ до трубопроводу та труб, що відводять каналізаційні стоки. Частину трубопроводу від'єднано, уздовж трубопроводу на підлозі наявні свіжі сліди намокання, в ході обстеження квартири АДРЕСА_4 було виявлено, що залиття квартири припинено, наявні численні пошкодження квартири після тривалого залиття. Акт складено комісією у складі: голови ОСББ “ШЕВЧЕНКО-6” Труш О.І. та власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Власник кв. АДРЕСА_3 від підпису відмовилась.
47.Таким чином, вина відповідача у завданій позивачу шкоді доведена та відповідачем не спростована.
48.У той же час, відповідач в письмових поясненнях зазначила, що розмір збитків 50 695 грн. є завищеним.
49.Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
50.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).
51.Відповідно до частин шостої, сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
52.У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
53.Згідно з частиною першою статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
54.Згідно з Висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 16/21 від 11.10.2021, проведеною судовим експертом Рапач К.В., що обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 50 695 грн. Крім того, технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів квартири АДРЕСА_4 вказує на їх залиття із вище розташованої квартири витоками із мережі каналізації.
55.З огляду на заперечення відповідача щодо розміру шкоди, суд роз'яснював в судовому засіданні право сторін на проведення судової експертизи щодо визначення розміру шкоди.
56.Позивач заперечував проти призначення експертизи, вважає, що наданий ним висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 16/21 від 11.10.2021 є належним доказом. В свою чергу, відповідач будучи відсутньою в судовому засіданні, письмових клопотань про призначення судом експертизи в межах розгляду даної справи не заявляла. Таким чином, суд приймає до уваги визначений висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №16/21 від 11.10.2021 розмір збитків, оскільки доказів невідповідності його розміру відповідачем не надано. Будь-яка незгода сторони з розміром визначеної іншою стороною шкоди повинна супроводжуватись доказами, що це спростовують, а не лише усною чи письмовою незгодою.
57.Відтак суд приходить до висновку стягнення з ОСОБА_3 заподіяної майнової шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 50 695,00 грн.
58.Водночас позовну вимогу про зобов'язання відповідачів усунути за власний рахунок причини залиття квартири АДРЕСА_4 , суд вважає безпідставними, оскільки відшкодування позивачеві завданої шкоди відповідає захисту його порушених прав, а на даний час залиття не продовжується.
59.Що стосується вини у залитті квартири відповідача ОСББ “ШЕВЧЕНКО-6”, суд вважає, що його вина відсутня, оскільки залиття квартири відбувалось не із загальнодоступної зони, що входить до обслуговування ОСББ, а із загальнобудинкового каналізаційного стояка, який був зашитий кахельною плиткою в квартирі ОСОБА_3 . Тобто, ОСББ “ШЕВЧЕНКО-6” не несе відповідальності за цю зону.
60.Враховуючи те, що актом від 16.02.2022 року встановлено припинення залиття квартири позивача, то суд залишає без задоволення і вимоги про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕВЧЕНКО-6", ОСОБА_3 усунути за власний рахунок причини залиття квартири АДРЕСА_1 .
Щодо моральної шкоди.
61.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
62.Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
63.Згідно зі ст. ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
64.Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
65.Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
66.Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
67.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
68.Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови), а саме наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; причинний зв'язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вина заподіювача шкоди. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст. ст. 12, 81 ЦПК України.
69.Однак, що стосується доведення вини особи в спричиненні нею моральної шкоди, то цей обов'язок покладається на позивача.
70.У даному випадку завдана моральна шкода, як зазначає позивач, полягала у тому, що через залиття було порушено звичний спосіб життя позивача, виникла необхідність докласти додаткові зусилля для його нормалізації, позивачем витрачено власний дорогоцінний час для усунення наслідків залиття квартири, чим спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.
71.Суд враховує, що сама лише, наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб'єкта такої відповідальності (постанова Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №335/11779/16).
72.Суд погоджується, що факт залиття квартири завжди викликає у власника квартири негативні емоції. Проте їх рівень не є аж таким, що завдати душевних страждань.
73.Протилежного позивач не довів, отже, вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Щодо витрат на правову допомогу.
74.Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 27 000 грн.
75.Відповідач у письмових запереченнях зазначила, що вважає цей розмір завищеним.
76.У частині 8 статті 139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
77.Стаття 133 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
78.Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
79.Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
80.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
81.Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 4 статті 137 ЦПК України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
82.Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
83.Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
84.Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
85.Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
86.Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення.
87.При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
88.При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
89.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
90.Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
91.Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
92.Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
93.Між позивачем (клієнт) та адвокатом Іноземцев О.В. (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги від 18.10.2021. Згідно з п. 3.2. вартість послуг за надання послуг у суді першої інстанції становить 27 000 грн.
94.Згідно з актом приймання-передачі юридичних послуг від 27.06.2022, підписаним обома сторонами, виконавець в інтересах клієнта виконав такі зобов'язання:
-підготував та подав до суду позовну заяву з додатками,
- здійснив представництво інтересів Замовника у справі № 522/20928/21 в суді.
95.Доказів фактичної сплати 27 000 грн. не надано.
96.Суд зазначає на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
97.Вказаний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у вигляді написання позовної заяви та участі в судових засіданнях, суд вважає завищеним. По-перше, дана справа є справою незначної складності, судова практика у вирішенні таких спорів є виробленою, що в свою чергу не потребує від адвоката значних затрат часу на вказані роботи. По-друге, з акту наданих послуг вбачається, що в цілому вартість наданих юридичних послуг становить 27 000 грн., проте не наведено вартісної оцінки та витраченого часу як за написання позову, так і окремо вартість та години за безпосередню участь в судових засіданнях.
98.Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п'ятою статті 141 ЦПК України.
99.Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 27 000 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
100.Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 5 000 грн.
101.Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1 186 грн.
Керуючись ст.ст. 236-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 50 695 (п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати з сплати судового збору в сумі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12.07.2022.
Суддя Х.С. Ярема