Справа № 459/1603/22
Провадження № 1-кп/459/96/2022
підготовчого судового засідання
12 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №12022141150000328 від 20 травня 2022 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.186 КК України,-
04.07.2022 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022141150000328 від 20 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою від 05 липня 2022року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні 12.07.2022 року прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що 19.05.2022 року близько 21 годин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 розпивали алкогольні напої. В ході цього, ОСОБА_6 ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи в громадському місці, в вечірній час доби здійснив процедуру сечовипускання в дворі будинку. Вказані дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_9 , про що останній зробив зауваження. ОСОБА_6 продовжуючи порушувати громадський порядок спричинив словесний конфлікт з ОСОБА_9 в ході якого кинув невстановленим предметом в балкон останнього, чим пошкодив зовнішнє покриття.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись в громадському місці, а саме, в дворі між житловим будинком АДРЕСА_3 , діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, приєднавшись до словесного конфлікту, в ході якого виражались словами нецензурної лексики, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , демонструючи свою зверхність над потерпілим, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, в ході спровокованої бійки, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим грубо порушили громадський порядок та спокій ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 , котра вибігла з будинку на крики останніх та у зв'язку з побиттям її чоловіка.
Окрім цього, 19.05.2022 року близько 21 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного в Україні 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, з подальшими змінами та доповненнями, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі між житловим будинком АДРЕСА_3 , користуючись безпораднім станом ОСОБА_9 , який в той час знаходився на землі у зв'язку з вчиненням відносно нього хуліганських дій, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном Redmi 9 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4199 гривень, який знаходився поряд із потерпілим, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4249 гривень.
В зв'язку з наведеним прокурор вважає, що існують ризики можливого впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, продовження вчинення ним злочинів. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в тому числі тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий, неодружений, не працевлаштований. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв'язку із завершенням строку тримання під вартою та зміною статусу з підозрюваного на обвинуваченого просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Також, просить призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження у справі та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання прокурора заперечила, просила обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо призначення справи до судового розгляду заперечень не має.
Обвинувачений погодився із позицією свого захисника.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Суд вважає, що прокурором доведено обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину проти власності, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки за місцем проживання та законні джерела заробітку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та не відбув покарання за вироком від 05.10.2021 р. у виді 80 годин громадських робіт, а тому може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, з метою укриття своєї злочинної діяльності обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні проживають із ним в одному місті, тому він може впливати на них шляхом вмовляння чи погроз, тому є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, на думку суду, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обрати відносно обвинуваченого інші більш м'які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання немає і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченимст.177 КПК України, і застосування стосовно останнього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.
При цьому, у відповідності до ст.182 КПК України суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн.
Також, за результатами проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, тому суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 181, 182,183, 193, 194, 196,314 КПК України, суд,-
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12022141150000328 від 20 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 26.07.2022 р. о 15:00 год. з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 12.07.2022 року до 09.09.2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1