Провадження №3/447/803/22
Справа №447/1398/22
11.07.2022 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали справи , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника бронетанкової служби озброєння Національної академії сухопутних військ України
за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу серії ААБ № 172102 від 20.06.2022 ОСОБА_1 19.06.2022 об 19год.10 хв. керуючи транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода , з'їхав з місця події , чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .
В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, пояснив, що 20.06.2022, повертаючись з стадіону в с. Розвадів, рухаючись в напрямку до с. Пісочна, побачив військовослужбовця ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, зробив йому зауваження стосовно його стану, та поїхав до місця , де перебуває його командир, якому розповів про цю подію. ОСОБА_3 запропонував військовослужбоцю присісти на лавку, після чого ОСОБА_1 поїхав у с. Пісочна. Повідомив, що жодного наїзду на пішохода не здійснював, зазначив, що у місці зіткнення, яке відображене на схемі місця ДТП відсутній будь який нерегульований пішохідний перехід.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності .
Обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.
За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 40 від 19.06.2022, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння - 0,340 % проміле (Алкофор 105 № В1710110235).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.06.2022, доданими до матеріалів справи, виїжджаючи з стадіону після футбольної гри в с. Розвадів вони жодного наїзду на людину в той день не бачили.
Суддя зазначає, що покази потерпілого ОСОБА_2 не підтверджуються іншими зібраними доказами у справі.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.