Справа № 333//2563/22
Пр. № 2-з/333/86/22
04.07.2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Ужгородського міського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 02 листопада 2010 року вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2770, серія ВРВ 661593, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до набрання законної сили судового рішення цій справі, оскільки не застосування даного заходу може призвести до безпідставного порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2770, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом його реалізації для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором CNL-205/001/2007 від 02.11.2007 р. у загальному розмірі 152378,32 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн.
З постанови від 12.05.2022 р., розпорядження від 03.06.2022 р. державного виконавця Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А., вбачається, що в межах виконавчого провадження № 31085179, здійснюється примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, оскаржуваного позивачем.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. наявність негативних наслідків у вигляді стягнення грошових коштів позивача, накладення арешту на майно позивача, у порядку виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу, який у разі задоволення даного позову, може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного суду від 06.10.2021 р. по справі №756/14940/20
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем, з урахуванням принципів здійснення цивільного судочинства, та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов'язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.
Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Ужгородського міського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
До набрання законної сили рішення суду по даній цивільній справі, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 02 листопада 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2770, серія ВРВ 661593, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Адреса стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - АДРЕСА_1 .
Адреса боржника: Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ: 21685166, - м. Київ, вул. Жилянська, б.43.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 04.07.2025 року.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.
Суддя: Наумова Ірина Йосипівна