308/14875/19
08.07.2022 року місто Ужгород
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:
головуючого судді Бедьо В.І.
за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ільницького М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2022 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31.05.2022 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, яким просить стягнути з позивача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн.
В обґрунтування заявленого адвокат посилається на те, що при ухваленні судом рішення від 11.03.2022 рокусуд не вирішив питання в частині витрат на професійну правничу допомогу, хоча у відзиві на позов стороною відповідача було зазначено орієнтовний розрахунок витрат пов'язаних із розглядом справи 7000 грн. До вказаної заяви додано звіт про надання правової (правничої) допомоги від 11.01.2022 року, трудові контракти.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Стороною позивача - представником ОСОБА_4 подано до суду письмові заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких акцентує увагу на тому, що відповідач у відзиві на позов вказав, що точний розмір витрат разом з підтверджуючими документами буде уточнений в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також звертає увагу на те, що до відзиву не було додано жодних документів на підтвердження точної суми понесених відповідачем витрат, до судових дебатів відповідач також не робила офіційних заяв про надання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення. З огляду на вказані обставин відповідач просить відмовити у поданій стороною відповідача заяві.
Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
31.05.2022 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, яким просить стягнути з позивача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн.
В обґрунтування заявленого адвокат посилається на те, що при ухваленні судом рішення від 11.03.2022 року, суд не вирішив питання в частині витрат на професійну правничу допомогу, хоча у відзиві на позов стороною відповідача було зазначено орієнтовний розрахунок витрат пов'язаних із розглядом справи 7000 грн. До вказаної заяви додано звіт про надання правової (правничої) допомоги від 11.01.2022 року, трудові контракти.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2022 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Детально вивчивши надані стороною відповідача документи, суд встановив, що у відзиві на позов відповідач вказував орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 7000 грн. Також зазначив, що точний розмір судових витрат зокрема пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги разом з відповідними підтверджуючими документами буде уточнений в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.
При ухваленні рішення судом вирішено питання щодо судового збору, при цьому розгляд понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу не здійснювався з огляду на зміст відзиву від 090.09.2020 року, в якому зроблено заяву про намір подати докази у підтвердження вказаних витрат у п'ятиденний строк після ухвалення судового рішення.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3ст. 137 ЦПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розгляд вищевказаного позову за ухвалою суду від 04.02.2020 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому суд враховує, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 справа №755/9215/15-ц вказала, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Як зазначалося вище, під час розгляду справи адвокатом Ільницьким М.П. у відзиві зроблено заяву про зобов'язання подати докази понесених судових витрат протягом п'яти днів з дня ухвалення судового рішення по справі, але в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази у п'ятиденний строк з дня ухвалення судом рішення від 11.03.2022 надані стороною відповідача не були. Так згідно розписки про отримання стороною відповідача копії рішення, підтверджується факт отримання датою - 23.05.2022 року, в той час як заява про винесення додаткового рішення разом з письмовими доказами подані до суду електронною поштою 31.05.2022 року, тобто з пропуском визначеного законодавцем п'ятиденного строку для вчинення вказаної процесуальної дії.
Обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку відповідачкою та її представником не наведено.
З огляду на те, що сторона відповідача пропустила строк на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, клопотання про поновлення такого строку є необгрунтованим, подані нею докази надіслані до суду поза часовими межами, визначеними ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд залишає вказану заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст.265,270,273 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Ільницького М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо