Справа № 559/703/22
Провадження № 3/559/355/2022
05 липня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУГП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським МВМ №1 ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №184938 від 23.03.2022, в якому зазначено, що 23.03.2022 о 09:55 год. по вул. Запорізькій в м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в Дубенській міській лікарні за допомогою газоаналізатора «Drager №6810», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №99 від 23.03.2022, результат огляду становить 0,40 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що відвозив дружину та дітей до кордону України. Зламалася газова станція, поїхав, щоб ремонтували. Коли їхав додому, то зупинила поліція й почали оглядати та допитувати. Відразу на місці зупинки запропонували пройти алкотест, і він погодився, кілька разів погоджувався, але «Драгера» в поліцейських не було. Сказали, що або він їде в лікарню, або заберуть авто і оформлять відмову. На місці зупинки ніякі документи не складали, ніхто не залучався та нічого не підписував, свідків і понятих не було, а він був на провулку біля свого дому. Думав, що в лікарні буде здавати біоматеріал, але сказали дути «Драгер». Напередодні пив пиво, тому переживав, бо перший раз за 35 років побачив алкотест, раніше до адмінвідповідальності не притягався.
Захисник у судовому засіданні просить закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що не було підстав освідчувати ОСОБА_1 , оскільки в нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Відсутні свідки та поняті, відсутній відеозапис, що відображав би обставини події, а ті 2 хв., що надали поліцейські, свідчить, що його клієнт двічі погоджується пройти медогляд біля транспортного засобу, а не в мед закладі. Грубо порушено ст.266 КУпАП, тому що огляд в мед закладі проводиться, якщо особа відмовляється пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або не згідна з його результатом. Його ж підзахисний погодився пройти освідчення на місці й це зафіксовано на відеозаписі. Проте в нього вилучили авто, яке вже на даний час повернули. Свідки-поліцейські підтвердили, що понятих не залучали, тобто сторонніх осіб, які могли б підтвердити обставини, - немає.
Заступник начальника СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Рогаль В.О. допитаний як свідок у суді пояснив, що під час патрулювання від пішого патруля був виклик на 102, про те, що водій в авто з київськими номерами виходить постійно курити. Підійшовши до авто, піший патруль побачив у ньому пляшки з алкоголю. Зафіксувати рух авто поліцейські ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не мали можливості й повідомили їм де воно знаходиться. Тільки водій почав їхати з вул. Запорізької, вони його зупинили. Вказали причину зупинки, що надійшла інформація про те, що підозріле авто з київськими номерами під час воєнного стану. Повідомив йому, що ведеться фото та відео фіксація, роз'яснив права, показав тест «Драгер» і розпорядження голови військової адміністрації, на підставі якого відбирається авто на потреби ЗСУ. Напарник складав документи, а він - рапорт. Інструкції йому відомі. В міську лікарню для освідчення повезли, бо водій погодився їхати в лікарню. Акт огляду він не складав, чи колега складала - не бачив. Які саме ознаки алкогольного сп'яніння були у водія, бо вже пройшло два місяці, але точно пам'ятає, що був запах алкоголю. Інші ознаки не пам'ятає. Свідки не обов'язкові під час освідчення, якщо ведеться безперервно відео фіксація. Чому така відео фіксація відсутня - пояснити не може.
Інспектор Федьковим Т.П. в суді як свідок пояснила, що 23.03.2022 перебувала на чергуванні з ОСОБА_4 . Піші патрулі зателефонували й повідомили, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння. Водій рушив по вул. Запорізькій і вони його зупинили. Запропонували пройти медогляд і поїхати в лікарню. Там показало 0,4 проміле. Спочатку пропонували пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, склали акт і поїхали в мед заклад. У водія вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, помітна зміна кольору шкіри обличчя, хвилювався, поведінка не відповідала обстановці, тому й запропонували поїхати в лікарню. Велася неповна відео фіксація, оскільки водій погодився їхати в лікарню, то свідків не залучали. Чому відсутній акт огляду, що з її слів складали, пояснити не може.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, роблю наступні висновки. Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами. Натомість, в цій справі такої впевненості немає.
Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Натомість в матеріалах справи на відеозаписі двічі зафіксовано як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого відеозапис перервано з невідомих причин. В матеріалах справи відсутній акт огляду, де би поліцейські зафіксували ознаки алкогольного сп'яніння. Зобов'язання не керувати транспортними засобами впродовж 24 год. у водія ОСОБА_1 не відбиралось, хоч ніби поліцейські вважали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також поліцейськими не залучено свідків - сторонніх осіб, які могли б підтвердити дійсні обставини справи. Враховуючи все вищезазначене, твердження ОСОБА_1 про його згоду проходити огляд на місці зупинки, що його версія підтверджується наданим поліцією коротким відеозаписом, в суда виникли сумніви щодо доведеності вини особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належними і допустимими доказами.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що порядок оформлення матеріалів поліцейськими, визначений ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією, порушений, тобто докази отримані незаконним шляхом, а тому висновок КНП "Дубенська міська лікарня" №99 від 23.03.2022 неможливо брати до уваги згідно прямої норми ст. 62 Конституції України.
Всебічно, повно та об'єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.
Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв'язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України -
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: Жуковська О.Ю.