ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.07.2022Справа № 910/11343/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Фермерського господарства "Чудова Марка" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фермерського господарства "Чудова Марка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив"
про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 580345,31 грн.
за участі представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Вініченко В.В., адвокат,
Фермерське господарство "Чудова Марка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:
- зобов'язати ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати зобов'язання за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, укладеного між ФГ "Чудова Марка" та ТОВ "Е.Т.Е.Актив", а саме:
- здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";
- отримати експертний висновок Інституту громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік;
- розробити виконавчі схеми по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на ФГ "Чудова Марка";
- поставити установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору);
- здійснити підключення та наладку установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";
- здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік;
- стягнути з ТОВ "Е.Т.Е.Актив" на користь ФГ "Чудова Марка" 359225,34 грн. збитків та 221119,97 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, відмовлено в задоволенні позову ФГ "Чудова марка" до ТОВ "Е.Т.Е.Актив" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 580345,31 грн.
Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20 скасовано. Справу №910/11343/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 матеріли справи № 910/11343/20 передано на розгляд судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято справу № 910/11343/20 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 позовні вимоги Фермерського господарства "Чудова Марка" задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати зобов'язання за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, укладеного між ФГ "Чудова Марка" та ТОВ "Е.Т.Е.Актив", а саме:
- здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";
- отримати експертний висновок Інституту громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік;
- розробити виконавчі схеми по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на ФГ "Чудова Марка";
- поставити установку "Умка - FLO 5" у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору);
- здійснити підключення та наладку установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";
- здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
20.06.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Фермерського господарства "Чудова Марка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Чудова Марка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11343/20 та призначено судове засідання на 05.07.2022.
28.06.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
05.07.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
До судового засідання 05.07.2022 представник заявника не з'явився, проте у відповідній заяві просив здійснювати розгляд заяви без його участі.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, пославшись на викладені в письмових запереченнях доводи.
Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20, яким відмовлено в задоволенні позову ФГ "Чудова марка" до ТОВ "Е.Т.Е.Актив" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 580345,31 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Чудова Марка" про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20 скасовано. Справу №910/11343/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
У пункті 6.6 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 зазначено, що відповідно до статті 129 ГПК України у зв'язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг судового збору, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою ФГ "Чудова марка" у справі №910/11343/20 щодо розподілу судових витрат, з огляду на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 24318 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, з яких: 3153 грн. за немайнову вимогу та 13057,77 грн. за вимоги майнового характеру; 21950,37 грн. судового збору за подання касаційної скарги, з яких: 4540 грн. за немайнову вимогу та 17410,37 грн. за вимоги майнового характеру.
Приймаючи до уваги, що за наслідками нового розгляду справи задоволено лише вимогу немайнового характеру, а в задоволенні майнових вимог судом відмовлено, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 3153 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 4540 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Отже, в цій частині заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наступне.
За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 14.04.2020 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Компаньйон та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 24/Г, за умовами якого клієнт доручає, а Об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правничу допомогу, а саме: здійснити вивчення та аналіз господарських відносин між ФГ «Чудова марка» та ТОВ «Е.Т.Е.АКТИВ», що виникли з Договору поставки № А-18/04/01 від 18.04.2019, а також інших документів пов'язаних з невиконанням ТОВ «Е.Т.Е.АКТИВ», господарських зобов'язань перед ФГ «Чудова марка»; вивчити судову практику у справах щодо порушення господарських зобов'язань; обрати тактику та стратегію захисту прав і законних інтересів Клієнта; здійснити консультування Клієнта; підготувати претензію; підготувати позовну заяву до господарського суду; складати інші документи правового характеру (заяви, скарги, пропозицій, звернення тощо) та процесуальні документи (заперечення, клопотання, претензії, позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, заяви про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства), які, на думку Об'єднання, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором; здійснити представництво клієнта в суді першої інстанції в якості представника, з усіма процесуальними правами та обов'язками, передбаченими чинним законодавством України, без будь-яких обмежень; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень.
Відповідно до пункту 9 договору розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатком (додатками) до договору.
Із матеріалів справи вбачається, що 14.04.2020 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Компаньйон та партнери» підписано додаток № 1 до договору, за яким Об'єднання приймає на себе обов'язки надати клієнту правничу допомогу на умовах та в обсязі, визначених договором про надання правничої допомоги № 24/Г від 14.04.2020 року.
Згідно з пунктом 2 додатку за прийняття зобов'язань Об'єднанням перед клієнтом, останній сплачує Об'єднанню гонорар, що є вартістю правничої допомоги.
У пункті 3 додатку сторони домовились, що вартість правничої допомоги у справі за годину роботи адвоката поза судовим розглядом становить 1000,00 грн.; участь адвоката в судовому засіданні в Господарському суду міста Києва з урахуванням проїзду адвоката з м. Біла Церква (місце здійснення адвокатської діяльності) до м. Києва (місцезнаходження суду) та назад - 2500,00 грн. за один судодень.
Витрати на правничу допомогу сплачуються клієнтом на підставі розрахунків витрат (детальний опис) на правничу допомогу та актів наданої правничої допомоги (пункт 4 додатку).
29.07.2020 сторонами складено та підписано акт про надання правничої допомоги до договору № 24/Г від 14.04.2020 із розрахунком 1 (детальний опис), відповідно до якого на вивчення та аналіз господарських відносин між ФГ "Чудова Марка" та ТОВ "Е.Т.Е.Актив" за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, а також інших документів, пов'язаних з невиконанням ТОВ "Е.Т.Е.Актив" зобов'язань перед ФГ "Чудова Марка"; складання претензії витрачено 5 год., вартість за годину - 1000 грн., загальна вартість 5000 грн.; підготовка та складання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про зобов'язання виконати договірні зобов'язання та стягнення збитків - 15 год., вартість за годину - 1000 грн., загальна вартість 15000 грн. Вартість наданої станом на 29.07.2020 правничої допомоги за договором № 24/Г від 14.04.2020 склала 20000 грн.
Згідно з розрахунком 2 та актом про надання правничої допомоги від 12.03.2021 до договору № 24/Г від 14.04.2020, загальна вартість наданих послуг за період з 31.08.2020 по 12.03.2021 становить 20000 грн., з яких: складання уточненої позовної заяви - 2 год., 2000 грн.; вивчення матеріалів відзиву та складання відповіді на відзив - 4,5 год., 4500 грн., участь адвоката в судових засіданнях - 5 судоднів по 2500 грн. кожний, складання заяви про збільшення розміру позовних вимог - 1 год., 1000 грн.
Дані послуги за актами від 29.07.2020 та 12.03.2021 позивачем оплачені відповідно до платіжних доручень від 26.08.2020 № 31460 на суму 20000 грн. та від 15.03.2021 № 35294 на суму 20000 грн.
07.04.2021 між сторонами підписано додаток № 2 до договору, за яким вартість правничої допомоги у справі за годину роботи адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим чи в судовому засіданні становить 1000 грн., участь адвоката в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді - 5000 грн. за один судодень.
Надалі, 12.04.2021 сторонами підписано розрахунок 3 (детальний опис) та акт про надання правничої допомоги до договору № 24/Г від 14.04.2020, за яким за вивчення та аналіз рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі № 910/11343/20; підготовка та складання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі № 910/11343/20 становить 15 год., вартість - 15000 грн.
Відповідно до розрахунку 4 (детальний опис) та акту про надання правничої допомоги до договору № 24/Г від 14.04.2020 участь адвоката в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11343/20 становить 5000 грн. за судодень.
Згідно з платіжними дорученнями від 27.04.2021 № 36126 позивачем сплачено 15000 грн. та від 02.07.2021 № 37184 - 5000 грн., за договором № 24/Г від 14.04.2020.
09.08.2021 між сторонами підписано додаток № 3 до договору № 24/Г від 14.04.2020, згідно з яким вартість правничої допомоги (гонорар) за цим договором складає 20000 грн. без ПДВ (фіксований гонорар). Гонорар сплачується у разі задоволення/часткового задоволення касаційної скарги у зазначеній справі на підставі акту про надання правничої допомоги протягом 2 днів з дати підписання акту.
10.11.2021 сторонами підписано акт про надання правничої допомоги до договору № 24/Г від 14.04.2020, відповідно до якого Об'єднання надало, а клієнт отримав та прийняв наступну правничу допомогу: вивчення та аналіз рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11343/20 на предмет наявності/відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах; складання та подання касаційної скарги; участь адвоката в судовому засіданні Верховного Суду 09.11.2021. Загальна вартість вказаних послуг склала 20000 грн. без ПДВ.
10.11.2021 позивачем сплачено на рахунок Об'єднання 20000 грн. згідно з платіжним дорученням № 39337.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).
Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач наголосив, що даний спір є спором незначної складності, який не пов'язаний із збиранням та дослідженням значного обсягу доказів зі сторони позивача, матеріали справи не містять великої кількості документів для дослідження та підготовки, правова позиція сторін під час розгляду справи в судах не змінювалася, та в задоволенні основної вимоги позивачу відмовлено. Більш того, в акті надання послуг значиться інший суд, ніж в якому розглядалась дана справа, та в задоволенні основної суми позовних вимог судом відмовлено. Отже, відповідач просив в ухваленні додаткового рішення позивачу відмовити.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір оплати професійної правничої допомоги в розмірі 40000 грн. за первісний розгляд справи в суді першої інстанції, в розмірі 20000 грн. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 20000 грн. за перегляд справи в суді касаційної інстанції, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат позивача на оплату послуг адвоката за первісний розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2000 грн., з якої: 1 год. вартістю 1000 грн. - складання позовної заяви, та 1000 грн. - участь адвоката в судових засіданнях.
Щодо витрат позивача на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн., суд враховує, що витрати на аналіз оскаржуваного судового рішення та складання апеляційної скарги в сумі 15000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, а також є значно завищеними. Також не є обґрунтованим розмір витрат у сумі 5000 грн. за участь адвоката в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Отже, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат є обґрунтованим у розмірі 1000 грн. за складання апеляційної скарги та в розмірі 1000 грн. за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Поряд із цим, суд також дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування позивачем витрат на оплату послуг адвоката за перегляд справи в суді касаційної інстанції, оскільки формальне оформлення касаційної скарги на основі апеляційної скарги не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Такі витрати не є неминучими та не відповідають критерію розумності та реальності, а відтак є обґрунтованими в розмірі 1000 грн.
З огляду на те, що при новому розгляді справи позовні вимоги задоволено частково, а саме лише в частині пред'явленої вимоги немайнового характеру, у той час як у задоволенні двох майнових вимог судом відмовлено, понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката підлягають пропорційному розподілу між сторонами.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 666,67 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката за первісний розгляд справи в суді першої інстанції, 666,67 грн. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 333,33 грн. - за розгляд справи в суді касаційної інстанції, тобто в загальному розмірі 1666,67 грн.
Щодо пред'явлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката при новому розгляді справи, суд зауважує наступне.
04.01.2022 між сторонами підписано додаток № 4 до договору № 24/Г від 14.04.2020, згідно з яким Об'єднання приймає на себе обов'язки надати клієнту правничу допомогу на умовах та в обсязі, визначених договором № 24/Г від 14.04.2020 в Господарському суді Київської області у справі № 910/11343/20, що полягає у наступному: скласти процесуальні документи (клопотання, заяви, пояснення, заперечення та інші); представляти клієнта в судових засіданнях у зазначеній справі. Сторони домовились, що вартість правничої допомоги (гонорар) за цим договором складає 20000 грн. без ПДВ (фіксований гонорар). Гонорар сплачується на підставі рахунку.
Згідно з актом про надання правничої допомоги від 14.06.2022 Об'єднання надало, а клієнт отримав та прийняв наступну правничу допомогу: складання процесуальних документів у справі № 910/11343/20 (заява про збільшення позовних вимог, відповідь на відзив), представництво клієнта адвокатом у судових засіданнях Господарського суду Київської області у справі № 910/11343/20. Загальна вартість вказаних послуг склала 20000 грн. без ПДВ.
У зв'язку з цим Об'єднання виставило позивачу рахунок-фактуру від 27.01.2022 № 24/6 на суму 20000 грн., що залишився не оплаченим.
Суд зауважує, що долучена до матеріалів справи копія платіжного доручення від 10.11.2021 № 39337 стосується оплати рахунку № 24/5 від 10.11.2021, а не рахунку-фактури від 27.01.2022 № 24/6.
У той же час, із додатку від 04.01.2022 № 4 до договору № 24/Г від 14.04.2020, акту про надання правничої допомоги від 14.06.2022 слідує, що надання правничої допомоги Об'єднанням здійснюється в Господарському суді Київської області, а не в Господарському суді міста Києва.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Виходячи із системного аналізу положень частини 8 статті 129, частини 3 статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
Ураховуючи викладене, оскільки надані позивачем докази щодо понесення витрат на оплату послуг адвоката в суді першої інстанції при новому розгляді справи не є належними та стосуються надання правничої допомоги в Господарському суді Київської області, суд дійшов висновку відмовити в покладенні відповідних витрат на відповідача.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд
Заяву Фермерського господарства "Чудова Марка" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/11343/20 задовольнити частково.
Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 5-А; ідентифікаційний код 40455031) на користь Фермерського господарства "Чудова Марка" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Заводська, 31; ідентифікаційний код 34856422) 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В іншій частині заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено: 12.07.2022 року.
Суддя К.В. Полякова