Справа № 643/5672/21 Номер провадження 11-кп/814/1748/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 липня 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року, -
встановив:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 01 червня 2022 року задоволено клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання до 30 липня 2022 року, покладено на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та звільнено обвинуваченого з-під варти негайно.
Не погодившись з ухвалою суду, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Перевіривши апеляційну скаргу та ухвалу суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.
На підставі ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Також, положеннями частини 2 статті 392 КПК України передбачено, що апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З апеляційної скарги представника потерпілих вбачається, що в даному випадку ним оскаржується рішення суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, яке не підлягає окремому оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.
Суддя ОСОБА_2