Справа № 342/780/19
Провадження № 2/342/56/2022
11 липня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.
секретаря судового засідання Матієк І.П.
провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають по АДРЕСА_1 , звернулися в суд з позовом до Чернятинської сільської ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 33 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області), третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якому просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення шостої сесії 21 скликання Чернятинської сільської ради народних депутатів від 23.05.1991 в частині затвердження списків переобліку, перерозподілу та наділу присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 на кожний господарський двір та закріплення їх прав на володіння і користування землею згідно додатку № 1 щодо господарств ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; визнати за ними, позивачами по справі, право на користування присадибною земельною ділянкою площею 0,12 га по АДРЕСА_1 , яка складає єдине ціле (0,26 га) з вже приватизованою присадибною ділянком за цією адресою, площею 0,1404 га.
Дана справа перебувала в провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.
Ухвалою суду від 10 червня 2020 року провадження в справі зупинено у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (в т.ч. з протилежної сторони вулиці) і якими фактично користується ОСОБА_3 .?
2. Чи відповідає площа земельної ділянки, якою на даний час фактично користується ОСОБА_3 документам на право землекористування?
3. Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН ?
4. Чи відповідає фактична конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 (лінія АГ), конфігурації земельної ділянки кадастровий № 2621687001:01:003:0049, що належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 097935 від 20.10.2009 по лінії АГ?
5. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки кадастровий номер 2621687001:01:003:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
6. Чи відповідає площа вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер 2621687001:01:003:0049 правовстановлюючому документу позивача - державному Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 097935?
Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою - вул. Сахарова,23а, м. Івано-Франківськ, 76000.
Відповідно до наказу від 02.07.2020 року № 02-06/66 «Про припинення повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області» суддя ОСОБА_7 з 03.07.2020 року припинила виконувати повноваження судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №96 від 03.07.20, вказану справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Федів Л.М.
04.09.2020 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області з матеріалами цивільної справи № 342/780/19 поступило клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Клебан про надання матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду (суддя Федів Л.М.) від 09.09.2020 прийнято дану справу до свого провадження тапоновлено провадження в справі.
Згідно ухвали суду від 22 жовтня 2020 року експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Клебан, направлено для продовження проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали від 10 червня 2020 року - матеріали цивільної справи №342/780/19; на час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Після виконання експертизи 05 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 08 липня 2021 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року залучено до участі в даній справі, як співвідповідача - Городенківську міську раду Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області).
29 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті, в судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі, експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Назара Клебана для надання пояснень щодо його висновку, свідків.
14 квітня 2022 року третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив призначити у даній справі повторну експертизу, яку доручити іншому експертові (експертам), оскільки в нього існують сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
08 липня 2022 року представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвокат Семенців В.Д. надіслав на електронну пошту суду клопотання, в якому просив призначити у даній справі повторну експертизу, яку доручити іншому експертові (експертам). Щодо визначення експерта чи експертної установи для проведення такої експертизи покладаємося на розсуд суду.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи станом на 20.10.2009 року відповідали вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН) характеристики земельної ділянки із кадастровим номером 2621687001:01:003:0049, яка надавалася ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 відносно зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд, наведених у Технічному паспорті від 28.04.2009 року (а.с. 226), зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 , а саме відстань від меж земельної ділянки до зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд?
- Чи на даний час відповідають вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН, а також містобудівних та планувальних вимог та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ), характеристики побудованих після 20.10.2009 року на даній земельній ділянці господарських будівель і споруд в частині мінімально допустимих відстаней від зовнішніх меж існуючих будівель до встановлених меж земельної ділянки?
Дане клопотання мотивоване тим, що у даній справі за Ухвалою суду судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Назаром Клебаном проведено судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 року та в подальшому надано письмові роз'яснення цього висновку.
В ході проведення експертизи на запитання: „3. Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН.” За текстом Висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 року експертом надано відповідь „Встановити, якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН не видається за можливе. У зв'язку із тим що вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта.Однак, у наданих пізніше Суду письмових роз'ясненнях цього висновку експерт змінює свою думку з цього питання, приходить до висновку що вирішення даного питання охоплюється завданнями земельно-технічної експертизи та дає відповідь на поставлене запитання, а окрім того дає відповідь ще на ряд запитань, які під час проведення експертизи на розгляд експерта не виносились.Адвокат вважає, що при проведенні судовим експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Назаром Клебаном судової земельно-технічної експертизи, за результатами якої складено Висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 року, експертом порушено вимоги нормативно-правових документів, які регламентують проведення таких експертиз, здійснено вихід за межі компетенції експерта, внаслідок чого надано недостатньо обґрунтований та недостовірний висновок, що суперечить матеріалам справи.Пленум Верховного Суду України в п. 11. постанови № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.Оскільки у адвоката існують обґрунтовані сумніви у правильності попереднього висновку експерта, які полягають у тому, що на його думку вирішення питання: „3. Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН.” дійсно виходить за межі компетенції експерта та відноситься до будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого експертом надано недостовірний висновок.14 квітня 2022 року ОСОБА_3 подано на розгляд суду Клопотання про призначення у справі повторної експертизи, яке міститься у матеріалах справи.На виконання вимог ст. 103 ЦПК України, адвокат подає на розгляд суду також і дане клопотання, у якому пропонує примірний перелік запитань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта під час проведення повторної експертизи.На його думку вирішення даних питань відноситься саме до земельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до п. 6.1. "Інструкції про призначення та проведення судових еспертиз і експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р № 53/5 основним завданням саме земельно-технічної експертизи є визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Яремчук М.Є. надіслала на електронну пошту суду заперечення на клопотання про проведення повторної експертизи, в якому просила в клопотанні адвоката Семенціва В.Д. від 08.07.2022 р. про проведення повторної експертизи відмовити. В даному запереченні зазначила, що відповідно до ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. На думку представника ОСОБА_3 , існують обґрунтовані сумніви у правильності попереднього висновку експерта, так як вирішення питання № 3 «Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН» - виходить за межі компетенції експерта та відноситься до будівельно-технічної експертизи. Однак, вказане твердження, чому саме вказане питання відноситься до будівельно-технічної експертизи, нічим не мотивоване та не підтвердження. При проведенні вищевказаної експертизи, експертом дійсно спочатку не надано відповіді саме на питання №3. На їх думку, нечіткими та незрозумілими були відповіді на інші поставлені питання. Саме тому, адвокатом Яремчук М.Є. 21.07.2021 заявлялось клопотання про виклик експерта в судове засідання для дачі роз'яснень. Дане клопотання було задоволено судом. У судовому засідання експерт усно пояснив, чому саме він не дав відповідь на третє питання, зокрема через те, що він не зрозумів змісту самого запитання, не зрозумів що потрібно визначити тільки саму площу земельної ділянки та не звернув увагу на наявність в матеріалах справи (п. 4 додатку до позовної заяви) Витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно № 156249721 від 14.02.2019 р., в якому зазначена нова, більша площа будинку 127,4 кв.м. і який свідчить про існування дозвільних документів на реконструкцію і добудову будинку та нового технічного паспорта від 29.11.2017 р., оскільки саме на їх підставі здійснена реєстрація права власності ОСОБА_1 на будинок. Також зазначив, якби йому було зрозуміло питання і відомо про вищевказаний витяг на момент проведення експертизи, то він зміг би дати відповідь на питання № 3. На даний час він може дати письмову відповідь на це питання, без проведення додаткової експертизи, оскільки додаткових замірів робити не потрібно. Зокрема, у висновку (стор. 32) зазначено, що за результатами візуально-інструментального обстеження експертом визначено фактичну відстань від стіни житлового будинку і стіни гаражу до межі земельної ділянки, що зображено на рис. 37, де лініями синього кольору зображено фактичні межі земельної ділянки, лініями чорного кольору під № 1 житлова будівля, а під № 2 гараж. Тому визначення площі земельної ділянки відноситься до земельно-технічної експертизи. З клопотанням про проведення вищевказаної судової земельно-технічної експертизи звертались позивачі по справі. ОСОБА_3 теж скористався своїм правом і разом з своїм представником поставив на вирішення експертизи свої питання, відповіді на які були надані експертом і ним не заперечувались. В подальшому експерт у судовому засіданні зазначив, що може надати відповіді на поставлені ними питання у письмовому вигляді. Крім цього, у листі Івано-Франківського КНДІСЕ від 08.11.2021 р. № 342/780/19/11523/2021 вказано, що при необхідності вони просять направити на їхню адресу перелік питань по вказаній земельно-технічній експертизі з метою надання у письмовій формі відповідей на поставлені питання чи додаткових роз'яснень і доповнень до висновку експерта. Позивачі скористались цим правом і надали суду свої питання у заяві, адресованій суду від 04.01.2022 р. ОСОБА_3 та його представник теж мали можливість надати свої запитання у письмовому вигляді для надання на них відповідей експертом, однак своїм правом не скористались. Натомість, 08.07.2022 р. уже на стадії дослідження письмових доказів, представник ОСОБА_3 адвокат Семенців В.Д. подав клопотання про проведення повторної експертизи. По своїй суті питання, які поставлені у клопотанні, є зовсім іншими, ніж ті, що ставились на вирішення первинної судової земельно-технічної експертизи, а тому ця експертиза не є повторною. Главою 6 Розділу 3 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз. Враховуючи, що вказане клопотання про призначення експертизи подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для її заявлення, то відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України це є підставою про залишення клопотання без розгляду. Крім того, що поставлені у клопотанні питання є зовсім іншими, ніж ті, що ставились на вирішення первинної експертизи - відповіді на поставлені питання не входять у предмет доказування у даній справі. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Враховуючи все вищенаведене, висновок експерта № 1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 р., та його письмові пояснення є обґрунтованими, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликає сумніви в його правильності, а тому представник позивачів вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає.
Учасники справи в судове засідання 11.07.2022 не з'явилися.
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Яремчук М.Є. надіслала на електронну пошту суду клопотання про проведення судового засідання 11.07.2022 без участі позивачів та їх представника. При розгляді клопотання третьої особи ОСОБА_3 та клопотання його представника адвоката Семенціва В.Д. від 08.07.2022 про проведення повторної експертизи просила взяти до уваги подані нею заперечення від 08.07.2022 на вказані клопотання та відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвокат Семенців В.Д. подав до суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання про призначення у справі повторної експертизи проводити без його присутності та його задоволити.
Суд, розглянувши подані клопотання про призначення експертизи, заперечення представника позивачів, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.
За правилами ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право у тому числі подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам , подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб , користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, тощо.
Ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні як це передбачено п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Згідно ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Ухвалою суду від 10 червня 2020 року провадження в справі зупинено у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи; на вирішення експертизи поставлено питання, одним з яких є: «3. Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН ?»
Із висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, що надійшов до суду 05 липня 2021 року після виконання експертизи, вбачається, що питання № 3 відноситься до будівельно-технічної експертизи, та вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта.
Згідно ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Із надісланих до суду 17.01.2022 письмових роз'яснень, доповнень та відповіді на поставлені питання до висновку експерта від 30.06.2021 № 1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, експерт приходить до висновку, що вирішення питання № 3 призначеної експертизи є завданням земельно-технічної експертизи та дає відповідь на поставлене запитання, а окрім того дає відповідь ще на ряд запитань, які під час проведення експертизи на розгляд експерта не виносились.
Відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 №1950/5), на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.
Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
У розумінні вимог частин 1 - 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В п. 11. Постанови Пленум Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
У відповідності до п. 6.1. Глави 6 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З урахуванням думки учасників справи, пояснень експерта та наявних матеріалів у справі, суд вважає, що висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, проведеної згідно ухвали суду від 10 червня 2020 року, містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст. Обставини, зазначені в клопотаннях третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Семенців В.Д. щодо сумнівів в правильності висновку експерта, є підставою для призначення повторної судової експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження.
Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об'єктивного, повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішенняданої справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі повторної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно із п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 113, 222, 223, 240, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Семенців В.Д. про призначення повторної земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 342/780/19 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи станом на 20.10.2009 року відповідали вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН) характеристики земельної ділянки із кадастровим номером 2621687001:01:003:0049, яка надавалася ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 відносно зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд, наведених у Технічному паспорті від 28.04.2009 року (а.с. 226), зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 , а саме відстань від меж земельної ділянки до зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд?
- Чи на даний час відповідають вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН, а також містобудівних та планувальних вимог та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ), характеристики побудованих після 20.10.2009 року на даній земельній ділянці господарських будівель і споруд в частині мінімально допустимих відстаней від зовнішніх меж існуючих будівель до встановлених меж земельної ділянки?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.
Надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 342/780/19.
Зобов'язати учасників справи надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріалита надати доступ експертам до об'єктів дослідження.
Судову експертизу провести за рахунок третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.
Роз'яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Федів Л. М.