Справа № 296/3310/22
1-кс/296/1419/22
Ухвала
Іменем України
27 червня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021060400000205 від 17.02.2021, -
встановив:
20.06.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, відповідно до змісту якої просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12021060400000205 від 17.02.2021:
1) в порядку ст.ст.42, 221 КПК України надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12021060400000205, зокрема всі матеріали, які стали приводом для підозри ОСОБА_5 : висновки експертиз проведені під час досудового розслідування (від 30.09.2021, від 11.03.2021, від 01.02.2022, від 23.05.2022, від 27.05.2022,) та відеозаписи які надавались експертам як вихідні дані, також протокол допиту свідка ОСОБА_6 та відеозапис вручення повідомлення про підозру від 10.06.2022;
2) в порядку ст.240 КПК України (в максимально наближених до ДТП погодніх умовах та дорожньої обстановки) провести за участі підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В ході даної слідчої дії, серед іншого, встановити об'єктивну видимість (оглядовість) пішохода на ділянці дороги де трапилась ДТП, за участі автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 , із залученням статиста одягненого в одяг аналогічний тому у якому був одягнутий потерпілий в момент наїзду.
3) після проведеного за участі ОСОБА_5 слідчого експерименту призначити судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
У вихідних даних обов'язково зазначити відомості встановлені слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
На вирішення експертизи (окрім інших) поставити запитання:
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування або безпечного об'їзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, за обставин вказаних водієм ОСОБА_5 , під час його допиту та проведеного слідчого експерименту?
- Якими вимогами ПДР повинен був керуватись в даній дорожній обстановці пішохід та чи відповідали його дії вказаним вимогам цих Правил?
- Невідповідність дій кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП в наведених умовах дорожнього руху?
4) у відповідності до п.4 ч.1, ч.3 ст.169, ст.ст.533-535 КПК України, також ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 негайно виконати рішення суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 та передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ;
5) повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату та час передачі автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 з території майданчику тимчасового утримання за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська 35.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що 10 червня 2022 року до СУ ГУНП в Житомирській області подав клопотання, в якому, зокрема, просив слідчого: в порядку ст.221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12021060400000205; в порядку ст.240 КПК України (в максимально наближених до ДТП погодних умовах та дорожньої обстановки) провести за участі підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент; призначити судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а у вихідних даних обов'язково зазначити відомості, встановлені слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; негайно виконати рішення суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 та передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_2 , повідомити про дату та час передачі автомобіля.
13.06.2022 слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, у якій слідчим задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині передачі автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_5 . В частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження клопотання задоволено частково: лише з тими матеріалами, ознайомлення з якими не зашкодить досудовому розслідуванню. У задоволенні клопотання в частині проведення з підозрюваним слідчого експерименту та призначення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП відмовлено з мотивів недоцільності. Вважає, що постанова слідчого винесена з порушенням вимог КПК та порушенням права підозрюваного на захист, зважаючи на наступне: під час досудового розслідування не призначалась жодна експертиза на виконання якої у вихідних даних зазначено відомості, встановлені слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; відмова у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та призначення за його результатами слідчого експерименту є невмотивованою та чинить перешкоди у реалізації стороною захисту права на збір доказів; в постанові слідчим не мотивовано та не зазначено, з якими матеріалами може ознайомитись захист, а з якими - ні; слідчим не виконано рішення суду від 22.04.2022 щодо передачі автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, скаргу просив задовольнити. Додатково пояснив, що в частині ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження слідчим порушено вимоги ст.ст.42, 221 КПК України. Також зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим не встановлено місце наїзду на пішохода, не досліджено видимість та оглядовість під час скоєння ДТП, у зв'язку з чим існує необхідність у проведенні слідчого експерименту та експертизи з урахуванням даних такого слідчого експерименту. Для проведення слідчого експерименту необхідно дочекатись відповідних погодних умов, максимально наближених до тих, які були на момент вчинення ДТП.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Щодо слідчого експерименту пояснив: слідчий експеримент за участю підозрюваного із залученням статиста є недоцільним, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться відеозаписи з камер спостереження за місцем вчинення ДТП; останнє відбулося в світлу пору доби за достатньої видимості та оглядовості; наразі неможливо забезпечити проведення слідчого експерименту за умов, наближених під час ДТП, оскільки пригода сталася взимку і був сніг; ОСОБА_5 ухилявся від проведення слідчого експерименту взимку, оскільки утримував у себе ключі від транспортного засобу. Щодо необхідності проведення експертиз зазначив, що відповіді на питання, поставлені ОСОБА_3 в скарзі, надані у повній мірі висновками проведених експертиз, які містяться в матеріалах досудового розслідування. В частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.1 ст.221 КПК України, не заперечував. Також слідчий вказав про задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо передачі на зберігання ОСОБА_5 автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 .
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12021060400000205 (в обсязі, що не зашкодить досудовому розслідуванню, та дозволеному слідчим в судовому засіданні) слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021060400000205 від 17 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Підозрюваним у вказаному провадженні є ОСОБА_5 .
Згідно обставин кримінального провадження №12021060400000205 вбачається, що 17.02.2021 близько 12 години 45 хвилин в м.Житомирі сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 , який керував зі сторони вул.Ціолковського у напрямку вул.Івана Огієнка технічно справним автомобілем «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вул.Вітрука. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть.
10 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060400000205, клопотання, в якому просив наступне:
-надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021060400000205;
-в порядку ст.221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12021060400000205;
-після надання для ознайомлення захиснику матеріалів даного кримінального провадження (в порядку ст.221 КПК України), детально допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 про відомі обставини скоєння ДТП, яка трапилась 17.02.2021;
-в порядку ст.240 КПК України (в максимально наближених до ДТП погодних умовах та дорожньої обстановки) провести за участі підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В ході даної слідчої дії, серед іншого, встановити, об'єктивну видимість (оглядовість) пішохода на ділянці дороги де трапилась ДТП, за участі автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 , із залученням статиста одягненого в одяг аналогічний тому у якому був одягнутий потерпілий в момент наїзду;
-в порядку ч.6 ст.223 КПК України проводити вищевказані слідчі дії за його участі;
-призначити судову експертизу обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди. У вихідних даних обов'язково зазначити відомості встановлені слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 . На вирішення експертизи (окрім інших) поставити запитання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування або безпечного об'їзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, за обставин вказаних водієм ОСОБА_5 , під час його допиту та проведеного слідчого експерименту? 2) Якими вимогами ПДР повинен був керуватись в даній дорожній обстановці пішохід та чи відповідали його дії вказаним вимогам цих Правил? 3) Невідповідність дій кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП в наведених умовах дорожнього руху?;
-у відповідності до п.4 ч.1, ч.3 ст.169, ст.ст.533-535 КПК України, також ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 негайно виконати рішення суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 та передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ;
-завчасно повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату та час передачі автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 з території майданчику тимчасового утримання за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська 35;
-при плануванні окремих слідчих дій за участю ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021060400000205 за ч.2 ст.286 КК України повідомляти його про день їх проведення завчасно, зокрема з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України;
-долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження №12021060400000205.
Постановою старшого cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 13.06.2022 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено в частині: надання витягу з ЄРДР (п.1); детального допиту підозрюваного ОСОБА_5 та проведення запланованих з його участю слідчих дій виключно в присутності його захисника (п.п.3;5,9), передачі автомобіля “BMW -X7” р/н НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (п.п.7,8) та приєднання клопотання адвоката від 10.06.2022 до матеріалів кримінального провадження №12021060400000205. Клопотання щодо надання стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено в частині тих матеріалів, ознайомлення з якими не зашкодить досудовому розслідуванню. У задоволенні клопотання щодо проведення з підозрюваним слідчого експерименту та призначення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП (п.п.4,6) - відмовлено.
В обґрунтування винесеної постанови від 13.06.2022 в частині часткового задоволення клопотання та в частині відмови в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_7 зокрема вказав:
- відповідно до положень ст.ст.94, 221 КПК України на ознайомлення можуть бути надані лише ті матеріалами кримінального провадження, які на переконання слідчого не зашкодять досудовому розслідуванню;
- в матеріалах кримінального провадження наявні достатні достовірні відомості, які не потребують уточнення і додаткової перевірки (наявність запису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення), що свідчить про недоцільність проведення слідчого експерименту;
- відповідно до висновків ряду судових авто технічних та комплексних експертиз від 11.03.2021, 01.02.2022, 23.05.2022 та 27.05.2022, проведених в межах кримінального провадження №12021060400000205, усі зазначені в клопотанні питання адвоката вже неодноразово досліджувались;
- клопотання щодо передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіля BMW- Х7 р/н НОМЕР_2 підлягає задоволенню. При цьому, ОСОБА_5 має з'явитись до слідчого з метою оформлення відповідних матеріалів щодо передачі автомобіля.
Не погодившись із постановою слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою.
Щодо вимоги про надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Зі змісту наведеної статті випливає, що слідчий (дізнавач, прокурор) має право на власний розсуд вирішувати, які саме матеріали кримінального провадження можуть бути надані стороні захисту для ознайомлення під час досудового розслідування, без шкоди досудовому розслідуванню, за виключенням загальнодоступних документів. При цьому, повноваження слідчого при оцінці таких обставин є дискреційними. Слід також зазначити, що приписи наведеної статті не зобов'язують слідчого аргументувати причини надання/не надання для ознайомлення з кожним докуменом, наявним в матеріалах досудового розслідування.
Зміст ст.221 КПК України вказує і на те, що на будь-якому з етапів досудового розслідування до його завершення сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутись, зокрема, до слідчого, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про надання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Тобто, вказана стаття не передбачає визначеність строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що предметом скарги є часткова відмова слідчого у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яка не охоплюється переліком рішень, дій чи бездільності, що можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України. Крім того, слідчим надано стороні захисту для ознайомлення матеріали у обсязі, який не зашкодить досудовому розслідуванню.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 у вимозі зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12021060400000205 від 17.02.2021, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12021060400000205, зокрема всі матеріали, які стали приводом для підозри ОСОБА_5 , - задоволенню не підлягає.
Щодо необхідності проведення слідчого експерименту та судової експертизи.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій, та недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Порядок проведення слідчого експерименту регламентований статтею 240 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий суддя відзначає, що постанова слідчого ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 є вмотивованою. Так, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2021 в м.Житомирі по вул.Вітрука, зокрема, зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження, наданих ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» та КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради, які, в свою чергу, були використані при проведенні комплексних комісійних фототехнічної та експертизи обставин і механізму ДТП. Також слідчий суддя враховує пояснення слідчого в частині неможливості проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 за минуванням відповідних погодніх умов (зима, відповідна температура повітря, наявність снігу тощо) внаслідок утримання останнім в цей період ключів від транспортного засобу «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисник не пояснив, яким чином можливо забезпечити проведення слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до ДТП, яка відбулась взимку, враховуючи необхідність дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування та очікуючи наступлення відповідних погодніх умов.
Враховуючи викладене, а також що проведення слідчого експерименту здійснюється з метою перевірки і уточнення відомостей, тобто фактично є допоміжним інструментом встановлення обставин кримінального правопорушення, його проведення не є безумовним обов'язком слідчого, скарга в частині зобов'язання слідчого в порядку ст.240 КПК України (в максимально наближених до ДТП погодніх умовах та дорожньої обстановки) провести за участі підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент, - задоволенню не підлягає.
Щодо необхідності призначення експертизи.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Частиною 1 статті 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги щодо проведення слідчого експерименту, відтак не підлягає задоволенню і похідна вимога ОСОБА_3 про призначення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням даних, встановлених слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Більш того, як встановлено слідчим суддею, в матеріалах кримінального провадження містяться висновки проведених судових експертиз, які в цілому надають відповіді на поставлені ОСОБА_3 в скарзі питання.
Щодо вимог скарги негайно виконати рішення суду, передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_2 , повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату та час передачі автомобіля, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 від 22 квітня 2022 року у справі №296/1849/22 скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони володіння майном та постановлено передати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_5 без права користування та розпорядження.
Таким чином з вищевказаного вбачається, що питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вирішено ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2022 року у справі №296/1849/22, яка набрала законної сили.
У відповідності до ч.2 ст.21, ч.1 ст.533 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 22 квітня 2022 року у справі №296/1849/22 є обов'язковою до виконання в силу приписів КПК України та не потребує прийняття додаткового рішення слідчим суддею щодо її виконання.
Отже, вимога скарги в частині зобов'язання слідчого негайно виконати рішення суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 та передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_2 , та похідна від неї вимога - повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату та час передачі автомобіля , - задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, cлідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021060400000205 від 17.02.2021, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01 липня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1