Справа № 216/3798/21
провадження №2/216/912/22
07 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Клименко О.В.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД", про стягнення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
24.06.2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «ДИВОБУД» в якому просили стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири у розмірі 44 618 грн. 00 коп. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп. у відповідній пропорції на користь кожного позивача. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивачі є співвласниками житлового приміщення АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності. При цьому, позивач - ОСОБА_1 є власником 2/4 часток квартири, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками ј частки квартири кожен.
Відповідач ТОВ «Дивобуд» являється управителем житлового будинку АДРЕСА_2 та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Так, 24 лютого 2021 року сталося затоплення квартири позивачів внаслідок пориву системи центрального опалення/гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_2 .
12 березня 2021р. Відповідачем було складено комісійний акт про затоплення квартири позивачів (копія наявна в матеріалах справи), в якому визначено, що «24 лютого 2021 року сл. сантехніком ОСОБА_4 було виконано роботу по ліквідації аварійного стану на трубопроводі ц/о… внаслідок чого і призвело до підтоплення кв. АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі. При обстеженні було виявлено затікання у залі та у спальні, на стелі та стінах мокрі плями…».
14 квітня 2021 року об 13:30 год. за адресою місцезнаходження об'єкту: АДРЕСА_4 відбувся експертний огляд об'єкту на предмет наявних пошкоджень, завданих внаслідок залиття квартири, з метою визначення вартості відновлювального ремонту. Відповідач, якого було запрошено на вказаний експертний огляд окремим листом, свого представника не направив.
Згідно висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту після залиття квартири складає 44 618 грн. Даним висновком позивачі підтвердили, що вартість завданих збитків не є меншою ніж заявлено у позові.
Оскільки обслуговує будинок та технічні приміщення відповідач, то саме з нього позивачі просять стягнути вартість відновлювального ремонту.
Позивачі також заявляють про стягнення з відповідача завданої кожному з них моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. для кожного із співвласників та вважають дану суму справедливою та розумною, адекватною завданим стражданням і наслідкам. Посилаються на те, що розмір моральної шкоди завжди є оціночним поняттям. Відтак, обґрунтувати числове вираження завданої моральної щкоди неможливо, так як відсутня формула, яка б давала можливість оцінити рівень і обсяги страждань.
08.06.2022 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка загалом складає 21 000 грн. 00 коп.
Від відповідача відзиву не надходило, своїм правом на представлення правової позиції перед Судом відповідач не скористався, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином та про дати та час проведення судових засідань також, що підтверджується наявними в матеріалах справи клопотаннями сторони відповідача.
07.07.2022 р. через канцелярію Суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі, без застосування технічного запису, позов підтримували в повному обсязі, просили задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Позивачі є співвласниками житлового приміщення АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 31.10.2007 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом з реєстру речових прав від 04.07.2013 р.
Відповідач ТОВ «Дивобуд» являється управителем житлового будинку АДРЕСА_2 та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Так, 24 лютого 2021 року сталося затоплення квартири позивачів внаслідок пориву системи центрального опалення/гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_2 .
12 березня 2021р. Відповідачем було складено комісійний акт про затоплення квартири позивачів, в якому визначено, що «24 лютого 2021 року сл. сантехніком ОСОБА_4 було виконано роботу по ліквідації аварійного стану на трубопроводі ц/о… внаслідок чого і призвело до підтоплення кв. АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі. При обстеженні було виявлено затікання у залі та у спальні, на стелі та стінах мокрі плями…».
14 квітня 2021 року об 13:30 год. за адресою місцезнаходження об'єкту: АДРЕСА_4 відбувся експертний огляд об'єкту на предмет наявних пошкоджень, завданих внаслідок залиття квартири, з метою визначення вартості відновлювального ремонту. Відповідач, якого було запрошено на вказаний експертний огляд окремим листом від 13.04.2021 р., свого представника не направив.
Згідно висновку судового експерта від 21.04.2021 р. вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири складає 44 618 грн.
Суд вважає доведеною ту обставину, що саме відповідач має нести відповідальність перед позивачами за спричинену шкоду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що саме відповідач є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , саме представники відповідача складали акт від 12.03.2021 р. на підставі заяви від позивачів, в якому зазначили, що труби центрального опалення були утеплені ізоляційним матеріалом, що не дало можливості провести їх повний огляд технічного стану. Також відповідачем зазначено, що будинок АДРЕСА_2 має заборгованість перед відповідачем, що станом на 01.02.2021 р. складає 98 117 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
У відповідності до ст. 5 Закону, послуга з управління житловим будинком включає в себе послугу з утримання будинку (спільного майна багатоквартирного будинку), поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та ін.
Враховуючи вказані положення Закону, Відповідач у спірних правовідносинах має статус управителя та виконавця послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а позивачі мають статус споживачів вказаних послуг.
Таким чином, обов'язок, як по утриманню в належному технічному стані будинку, так і по відшкодуванню шкоди покладено на виконавця послуг.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №190 від 27.07.18р. затверджено Обов'язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Даний Перелік включає, зокрема:
«1. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання.
7. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання».
Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.
Вищезазначений Акт про залиття був підписаний всіма присутніми членами комісії, що брали участь у встановленні факту залиття квартири.
Вказаним актом про залиття від 12.03.21р. підтверджено причину залиття квартири - аварійну ситуацію на внутрішньобудинкових мережах централізованого опалення, за які відповідальним є управитель в особі Відповідача.
Згідно ч.4 ст. 8 Закону «4. Управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний:
1) забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;
2) від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків».
Вказаному обов'язку кореспондує право споживачів: « Споживач має право:
1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;
2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості;
3) на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об'єкт нерухомого майна);
4) на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг» (ст. 7 Закону).
Враховуючи обставини, що сталися, управителем не було виконано своїх обов'язків з належного утримання внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, що спричинило виникнення аварійно ситуації і як наслідок - затоплення квартири позивачів.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає доведеним з боку позивачів вартість завданих збитків у розмірі 44 618 грн. 00 коп. встановлених висновком експерта щодо визначення вартості відновлювального ремонту № 31-21 від 21.04.2021 року. Вартість відновлювального ремонту у співвідношенні до часток у праві спільної власності, становить: для позивача 1 - 2/4 частки - 22 309 грн., для позивача 2 - ј частка - 11 154,5 грн., для позивача 3 - ј частка - 11 154,5 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, а згідно з ч. 2 цієї ж статті - моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода, завдана позивачам, полягає у пошкодженні їх майна, створенні незручностей для проживання. Слід зазначити, що через невеликий проміжок часу після затоплення, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на самоізоляції та лікувалися від Covid-19, який в тому числі впливає на дихальні шляхи людини, враховуючи стійкий запах плісняви та сирості в помешканні в зимово-весняний період та неможливість порушити порядок самоізоляції. Перебуваючи тривалий час на лікарняному у відповідності до довідок, позивачі зазнали додаткових моральних страждань.
Вказана ситуація створила для співвласників клопіт у фіксуванні факту затоплення, проведення експертизи, звернення за правовою допомогою, що вимагало часу та витрат, моральних сил і старань. Співвласники вимушені проводити відновлювальний ремонт, повністю змінювати покриття стін, стелі, що також порушує нормальний уклад життя і побуту, вимагає ресурсних затрат, не лише матеріальних.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (частина третя статті 23 Цивільного кодексу України).
Суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. кожному позивачу є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню.
Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи позивачами понесені наступні судові витрати:
-сплата судового збору у розмірі 908 грн. 80 коп., що були сплачені кожним позивачем у відповідності до оригіналів квитанцій;
-витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн., що поніс позивач ОСОБА_3 ;
-витрати на правничу допомогу, які понесли позивач ОСОБА_1 у розмірі 9000 грн. та позивач ОСОБА_2 у розмірі 12 000 грн.
На підтвердження понесених позивачами витрат на правову допомогу, до справи долучено акти виконаних робіт, договір про надання юридичних послуг, квитанції про сплату вартості послуг на правничу допомогу.
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є однією з юридичних (правових) гарантій реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому і полягає його соціальна значущість. Це право в жодному випадку не може бути обмежено (ст. 64 Конституції України), воно є нормою прямої дії, і випадках, коли це право не передбачене іншими нормативно-правовими актами, воно повинно гарантуватися особі, бо Конституція України, має найвищу юридичну силу.
Зокрема, у п.14 рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя» №R(81)7 передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включно з гонорарами адвокатів, які було понесено у зв'язку з розглядом.
Судом встановлено, що всі витрати на правову допомогу у заявленому розмірі відносяться до представництва інтересів у даній справі, послуги прийняті позивачами та оплачені у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №190 від 27.07.18р. та ст.ст. 12, 13, 49, 81, 82, 133, 137,141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь позивачів вартість відновлювального ремонту житлового приміщення АДРЕСА_1 , для усунення наслідків залиття квартири:
- на користь позивача -1 ОСОБА_1 в сумі 22 309 грн. (двадцять дві тисячі триста дев'ять грн.);
- на користь позивача-2 ОСОБА_2 в сумі 11 154,5 грн. (одинадцять тисяч сто п'ятдесят чотири грн. 50 коп.);
- на користь позивача-3 ОСОБА_3 в сумі 11 154,5 грн. (одинадцять тисяч сто п'ятдесят чотири грн. 50 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь позивачів моральну шкоду, завдану залиттям квартири за адресою АДРЕСА_4 :
- на користь позивача-1 ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн. (десять тисяч грн.);
- на користь позивача-2 ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн. (десять тисяч грн.);
- на користь позивача-3 ОСОБА_3 в сумі 10 000 грн. (десять тисяч грн.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь позивача-3 ОСОБА_3 понесені нею витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь позивачів 1 та 2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката:
- на користь позивача -1 ОСОБА_1 в сумі 9 000 грн. (дев'ять тисяч гривень);
- на користь позивача-2 ОСОБА_2 в сумі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. 80 коп. на користь кожного з позивачів
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач-1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Місце проживання: АДРЕСА_5 .
Позивач-2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Місце проживання: АДРЕСА_5 .
Позивач-3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Місце проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» , Ідентифікаційний код: 38658016, Місцезнаходження: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 124А.
Суддя М.В. БУТЕНКО