Справа № 192/1917/21
Провадження № 1-кс/192/189/22
Ухвала
Іменем України
"12" липня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 по внесеному 19 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12021046570000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна,
за участю учасників провадження:
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся 07 липня 2022 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, як представник ОСОБА_4 , в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року задоволено клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , по внесеному 19 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12021046570000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на напівпричеп марки «PANAV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 лютого 2020 року є ОСОБА_7 , а розпорядником і користувачем якого є ОСОБА_4 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що до наступного часу ні слідчим, ні дізнавачем по справі жодної процесуальної і слідчо-оперативної дії не проведено, в тому числі і не проведена криміналістична експертиза, якою було б встановлено підробку він коду.
Зазначає, що власник напівпричепу ОСОБА_4 , який є підприємцем, несе збитки, оскільки немає можливості виконувати зобов'язання за контрактами щодо доставки вантажів.
Доказів підробки він коду зазначеного напівпричепу досудовим розслідуванням не знайдено і тому вважає, що у застосування арешту відпала потреба.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
В судове засідання дізнавач, прокурор, не з'явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим клопотання розглянуто у відсутність осіб, які не з'явились.
Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , по внесеному 19 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12021046570000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на напівпричеп марки «PANAV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 лютого 2020 року є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем є ОСОБА_8 .
Дана ухвала слідчого судді в частині арешту майна обґрунтована належним чином, ніким не скасована і метою арешту майна вказано - збереження речових доказів.
Тобто арешт накладено на майно обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12021046570000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вбачається, що дізнавачем постановою від 15 квітня 2022 року призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання чи вносились зміни в ідентифікаційні позначення номеру шасі (кузова, рами) напівпричепу марки «PANAV», моделі «NV 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким способом і чи можливо встановити який був первинний номер шасі (кузова, рами)?
Дана експертиза, відповідно до матеріалів кримінального провадження, до теперішнього часу не проведена.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи представника користувача майна, що на теперішній час відпала в потреба в арешті майна, прийняти до уваги неможна, враховуючи, що призначена дізнавачем судова експертиза не проведена і висновок експерта не отриманий.
У зв'язку з чим, оскільки підстав встановлених ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 по внесеному 19 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12021046570000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1