Справа № 803/39/22
№ 1-кс/183/871/22
11 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Куп'янського РВО в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АРК, громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.06.2014, близько 17:00 години, в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись поблизу домоволодіння № 17 по пров. Широкому, побачив біля вищевказаного двору моторолер марки «SuzukiSepia», без державного номерного знаку, та діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолеру, який належить ОСОБА_6 , взяв за кермо, не заводячи двигун, покотив в напрямку пров. Тельмана, м. Куп'янська, за місцем свого мешкання.
Після чого, ОСОБА_5 розпорядився моторолером «SuzukiSepia» на власний розсуд, продавши його на запчастини ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7734 від 13.10.2014 на загальну суму 2806,10 гривень.
Крім того, повторно на початку березня 2015 року, в вечірній час, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_5 , діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, з якого таємно викрав диван «софа», з шістьма подушками, вартість якого згідно висновку експерта № 2621 від 26.06.2015 становить 370 гривень, та алюмінієвий дріт, довжиною 27,5 метрів, вартість одного метру якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » від 04.08.2015 становить 1 гривня, на суму 27,50 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 397,50 гривень.
Далі, 05.06.2015 року, в вечірній час, більш точний в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку в огорожі проник до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на правах власності належить ОСОБА_10 , в Ѕ частці, та ОСОБА_11 в Ѕ частці, де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: б/в пральну машину «Saturn», модель «ST-WM7607», вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 561 гривень; б/в чавунну плиту з печі, двох конфорочну, з кільцями в зборі, вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 49 гривень, м'яку іграшку «Вовк», вартість якої згідно довідки КП «Куп'янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 45 гривень, музичний центр «Samsung», модель MAX - T55, вартість якого згідно довідки КП «Куп'янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 115 гривень.
В подальшому викраденим ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 770 гривень.
07.09.2015 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем фактичного мешкання не проживає, місця реєстрації не має, засобів зв'язку не має, покинув територію м. Куп'янськ, Харківської області та протягом тривалого часу переховується від органів досудового слідства, внаслідок чого досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220370001095 від 27.06.2014 року, було зупинено 21.09.2015 року, а 14.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На даний час, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 здійснюються відповідні заходи у рамках ОРС категорії «Розшук», однак дійсне місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.
29.11.2019 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 29.05.2020 року.
Слідчий посилається на те, що існують ризики, визначені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Задля розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати йому дозвіл на затримання ОСОБА_5 , затримання з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, йому прелдявлена підозра, однак він переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в розшук. Проведеними заходами не вдалося встановити місце знаходження підозрюваного, тому, на даний час прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу.
Так, судом досліджено витяг з ЄРДР №12014220370001095 від 27.06.2014 року, у відповідності до якого 27.06.2014, 07.06.2015 року, 12.06.2015 року ЄРДР внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 2.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
З показань свідків, протоколів огляду місця події, речових доказів вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених 2.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України
07.09.2015року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем фактичного мешкання не проживає, місця реєстрації не має, засобів зв'язку не має, покинув територію м. Куп'янськ, Харківської області та протягом тривалого часу переховується від органів досудового слідства, внаслідок чого досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220370001095 від 27.06.2014 року, було зупинено 21.09.2015 року, а 14.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачений п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазгачені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та доводи слідчого в цій частині є доведеними, може незаконно впливати на свідків, має можливість продовжити вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Куп'янського РВО в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Купянської окружної прокуратури ОСОБА_12
Ухвала діє до 11 січня 2023 року включно та втрачає законну силу 12 січня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .