Справа № 182/115/21
Провадження № 1-кп/0182/375/2022
12.07.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040340003382 від 24.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, яка на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
13.12.2019 року приблизно о 16-10 год. ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує фізична-особа підприємець ОСОБА_7 , де побачила на торгівельній вітрині воду туалетну жіночу «La rive «Vanilla Touch» 30 мл., воду туалетну жіночу «La rive «Cute Woman» 30 мл., та парфумовану воду жіночу «МІRА МАХ» 60 мл., які належать на праві власності фізичній-особі підприємцю ОСОБА_7 , та почала ретельно оглядати вищевказану парфумовану воду та туалетну воду, беручи по одній. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В той же день та в той же час, реалізуючи свій злочинний намір, вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала з торгівельної вітрини воду туалетну жіночу «La rive «Vanilla Touch» 30 мл. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 29.01.2020 року становить 93 грн. 15 коп., яку спочатку взяла у ліву руку, а потім переклала її до лівого рукаву своєї куртки.
Також, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала воду туалетну жіночу «La rive «Cute Woman» 30 мл., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №24 від 29.01.2020 року становить 92 грн. 50 коп., яку спочатку взяла у ліву руку, а потім переклала її до правої кишені своїх джинсів.
Також, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала парфумовану воду жіночу «МІRА МАХ» 60 мл. вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №24 від 29.01.2020 року становить 75 грн. 00 коп., яку спочатку взяла у ліву руку, а потім переклала її до лівої кишені своїх джинсів.
Після чого, ОСОБА_3 пройшла повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар на працюючий касі та покинула приміщення магазину, чим спричинила фізичний-особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 29.01.2020 року, на загальну суму 260 грн. 65 коп.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинила таємне викрадення майна ТМ «Сьогодні Аврора» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує фізична-особа підприємець ОСОБА_7 на суму 260 грн. 65 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн. 65 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала в повному обсязі та зазначила, що 13.12.2019 року приблизно о 16 год. вона прийшла до магазину «Сьогодні Аврора» по вул. Електрометалургів, 52-Б. В магазині вона викрала туалетну воду «La rive «Vanilla Touch», «La rive «Cute Woman» та парфумовану воду жіночу «МІRА МАХ» 60 мл. З викраденим пішла додому. Пізніше вона повернула викрадене. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляді без її участі, цивільні позов не заявлений, оскільки матеріальних претензій немає, міру покарання просять призначити на розсуд суду.
У зв'язку з визнанням вини обвинуваченою, учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів, крім тих що досліджені, щодо тих обставин, які ніким не оспорюются. Судом встановлено, що вони, зокрема обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз'яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Враховуючи покази обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, оцінюючи кожен досліджений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вина обвинуваченої у скоєному доведена у повному обсязі.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 60), офіційно не працевлаштована, незаміжня, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.59), раніше не судима ( а.п. 55), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.57, 58).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч. 2ст. 66 КК України).
Повернення потерпілій викраденого майна, пом'якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), з врахуванням вимог ч.3 ст.5 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України в редакції зазначеного закону передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
Тому, відповідно до приписів ч.3 ст.5 КК України, розмір штрафу, який в новій редакції, більший ніж в попередній, повинен визначатися в розмірі, встановленому попередньою редакцією санкції статті, яка діяла на час вчинення злочину, а саме - до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу ( в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №24 від 29.01.2020 у сумі 260 грн. 65 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370,371,374,381-382, КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
-DVD-диск з 3 відеозаписами з камер відео спостереження на яких особа схожа на ОСОБА_3 , вчинила крадіжку - залишити в матеріалах кримінального провадження 3 12019040340003382;
3 флакона с парфумами, а саме: вода туалетна жіноча «La rive «Vanilla Touch» 30 мл., вода туалетна жіноча «La rive «Cute Woman» 30 мл., та парфумована воду жіночу «МІRА МАХ» 60 мл., - які передані на зберігання гр.. ОСОБА_8 - залишити у її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 65 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1