Справа № 204/4167/22
Провадження № 3/204/2081/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
08 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ВАВ № 077627 від 04 червня 2022 року, 04 червня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Покровськ вул. Добропільська,1 білля відділення Нової Пошти №5 громадянин ОСОБА_2 зберігав при собі двадцять літрів горілки, на яких відсутні марки акцизного податку встановленому зразку, чим порушив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, проте до суду не з'явився, але надав клопотання у якому просив розглядати справу без його участі. Також було подано клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи тим, що вказаний протокол та матеріали, які долученні до нього вказаним поліцейським складено з чисельними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавств України. Також зазначив, що у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка України не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, з таких підстав.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За загальними положеннями притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Диспозиція частини першої статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Суд зауважу, що Законом України N 2628-VIII вiд 23.11.2018 внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1ст. 164-5цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як "зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".
Тобто, відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема за зберігання алкогольних виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину, як правопорушення, зберігання при собі двадцяти літрів горілки на яких відсутні мароки акцизного податку, в той час, коли ч.1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає таких ознак правопорушення (об'єктивної сторони), як «за відсутності/без марок акцизного податку», лише «з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку».
Отже, перевезення, зберігання та реалізація алкогольних виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.
Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання при собі двадцять літрів горілки, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (України) не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 алкогольні вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.
Конвенція для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 265 КУпАП, вилучені відповідно до протоколу серії ВАВ № 077627 від 04.06.2022 року у кількості чотири пластикові пляшки об'ємом 5 літрів кожна повернути володільцеві ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколу серії ВАВ № 077627 від 04.06.2022 року у кількості чотири пластикові пляшки об'ємом 5 літрів кожна з повернути володільцеві ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги..
Суддя В.В. Самсонова