Справа № 203/1372/22
1-в/0203/60/2022
06 липня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року проти надання тимчасового доступу до речей та документів,-
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2022 року у справі №203/1372/22, провадження №1-кс/0203/1125/2022, було задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, заявлене в рамках кримінального провадження №42021042030000083, про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В наданій заяві представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просив роз'яснити ухвалу від 25.05.2022 року в частині виконання цієї ухвали про надання копій документів за період після вересня 2020 року.
В призначене судове засідання заявник та слідчий не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши доводи поданої заяви, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2021 року Центральною окружною прокуратурою м.Дніпра за результатами вивчення матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих листом №36514-24 від 29.07.2021 року, а саме: Акту №322/4-5-11/20 від 25.09.2020 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ЄРДР було внесено відомості за №42021042030000083 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України за фактом того, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 у період часу з січня 2019 року по вересень 2020 року у порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», порушуючи спеціальні правила допустили викиди забруднюючих речовин в атмосферного повітря понад встановлені норми, а також експлуатацію пилогазоочисного обладнання з порушенням вимог природоохоронного законодавства, що потягло забруднення та іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров'я людей та для довкілля речовинами, та створило небезпеку для життя, здоров'я людей і для довкілля.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час здійснюється СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2022 року у справі №203/1372/22, провадження №1-кс/0203/1125/2022, було задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, заявлене в рамках кримінального провадження №42021042030000083, про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, відповідно до тлумачення положень ст.380 КПК України, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалено, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, при цьому не можуть вноситись зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
В поданій заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді від 25.05.2022 року представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилався на те, що відповідно до фабули, зазначеної у витягу з ЄРДР, предметом доказування у даному кримінальному провадженні є період виробничої діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з січня 2019 року по вересень 2020 року.
Проте, у поданому слідчим клопотанні, яке було задоволено ухвалою від 25.05.2022 року ставилось питання та було надано доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2018 по 2021 роки, тобто за період поза межами доказування.
В зв'язку з цим, в наданій заяві в порядку ст.380 КПК України представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просив роз'яснити ухвалу від 25.05.2022 року в частині виконання цієї ухвали про надання копій документів за період після вересня 2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Таким чином, відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України у витязі з ЄРДР зазначається лише короткий виклад обставин щодо вчиненого кримінального правопорушення, всі обставини вчинення якого, у т.ч. час (період) вчинення, є предметом подальшої перевірки під час досудового розслідування.
Також слідчий суддя враховує, що з ухвали від 25.05.2022 року вбачається, що зміст її резолютивної частини викладено чітко та зрозуміло і не містить суперечностей, які б викликали сумніви щодо порядку її виконання у сторін, а викладені в заяві про роз'яснення доводи фактично зводяться до не згоди з прийнятим рішенням та необіхдністю роз'яснення його мотивувальної частини.
В зв'язку з цим, передбачені ст.380 КПК України підстави для роз'яснення ухвали відсутні, а в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України,
В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року проти надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1