Справа № 212/3278/22
1-і/212/176/22
12 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021231070000567 від 01.09.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, -
встановив:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021231070000567 від 01.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У зв'язку з чим, 11 липня 2022 року прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і вважала за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також просила застосувати положення ст. 615 КПК України з огляду на те, що ДУ «Північна виправна колонія (№90)», де утримується обвинувачений знаходиться на території країни, яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні) та з вказаною установою відсутній будь-який зв'язок.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи, що його подано з порушенням чинного законодавства.
На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв'язку з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», де утримується обвинувачений. Проте, встановити зв'язок із вказаної установою жодними засобами зв'язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв'язку, суду не вдалось.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що Державна установа «Північна виправна колонія (№90)» знаходиться на території країни, яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні) із установою відсутній будь-який зв'язок.
Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Станом на 12 липня 2022 року матеріали кримінального провадження №12021231070000567 від 01.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані в порядку, установленому Законом України від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув'язнення», а отже на розгляді суду не перебувають.
При цьому, ДУ «Північна виправна колонія (№90)», де утримується обвинувачений, знаходиться на території країни, яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні) за адресою: Херсонська обл., місто Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, що об'єктивно унеможливлює будь-який зв'язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з наступним застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1