Справа № 211/1955/18
Провадження № 1-кс/211/515/22
про самовідвід судді
12 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_3 Середньої про самовідвід у кримінальному провадженні №12018040720001301, 12018040720000565, 12018040720000374 відносно ОСОБА_4 , який засуджений за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (справа № 211/1955/18) , -
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_3 . Середньої про самовідвід у кримінальному провадженні №12018040720001301, 12018040720000565, 12018040720000374 відносно ОСОБА_4 , який засуджений за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (справа № 211/1955/18).
Заява мотивована тим, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до З років позбавлення волі. До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, а саме вищевказаного вироку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю ОСОБА_6 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
У зв'язку з тим, що вирок по вказаній кримінальній справі ухвалено головуючим суддею ОСОБА_1 , яка на момент автоматизованого розподілу заяви про роз'яснення судового рішення перебувала у відпустці, суддя вважає, що заява про роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України повинна бути розглянута тим самим складом суду.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання про самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-76,80-81,369-372 КПК України,, суд, -
Заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12018040720001301, 12018040720000565, 12018040720000374 відносно ОСОБА_4 , який засуджений за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (справа № 211/1955/18) - задовольнити.
Матеріали по вищевказаному кримінальному провадженню передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1