Справа № 932/4664/21
Провадження №2-ві/932/5/22
08 липня 2022року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Татарчук Л.О.,
при секретарі Батіщевій К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро без повідомлення учасників справизаяви ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповіді на запити про публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповіді на запити про публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
16 травня 2022 року та 24 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді, внаслідок тривалого розгляду даної справи й порушення розумності строку розгляду справи, а також обрання судді у неконституційний спосіб, що позбавляє суддю Кудрявцеву Т.О. розглядати справу, з огляду на відсутність офіційних доказів офіційного прийняття/затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі українського народу самостійної української держави України, виключно громадянами України, безпосередньо та офіційно встановлених положеннями Конституції України. В заяві вказав, що суддя Кудрявцева Т.О. в даному провадженні є особою, яка в жодному випадку не могла набути відповідне конституційне громадянство, а отже і відповідних конституційних повноважень, визначених ст.ст.127,128 Конституції України, що свідчить і про відсутність повноважень судді цієї держави.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кудрявцевої Т.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу.
Так, 14.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповіді на запити про публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 червня 2021 року зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі суду, на виконання якої 06 липня 2021 року позивач подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків та ухвалою суду від 10 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з роз'ясненням учасникам справи вимог ст.ст.178, 193, 279 ЦПК України.
12 травня 2022 року у справі ухвалено рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено частково.
16.05.2022 року та 24.06. 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з порушенням встановлених ст. 40 ЦПК України строків, тобто вже після ухвалення судом рішення по суті спору 12 травня 2022 року, та у своїх заявах зазначає про тривалий розгляд справи, порушення розумності строку розгляду справи.
Однак, дані доводи ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України, а тому судом не приймаються.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність законних повноважень у судді Кудрявцевої Т.О. розглядати справу, як підстава відводу, також судом не приймається.
Так, суддя набуває повноважень з дня призначення на посаду Указом Президента України у відповідності до ст.128 Конституції України та такий акт Президента України за ст.106 Основного Закону є обов'язковий до виконання, у зв'язку з чим оприлюднюється у друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті Президента України.
Суддя Кудрявцева Т.О. є професійним суддею, дана цивільна справа була їй передана для розгляду у відповідності з нормами діючого законодавства, на підставі відповідного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.
Вищезазначене вказує, що суддя Кудрявцева Т.О. здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства, а доводи ОСОБА_1 в цій частині є лише його суб'єктивними міркуваннями стосовно державотворення України, набуття у такій державі статусу професійного судді, його повноважень.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кудрявцевій Т.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповіді на запити про публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.