Справа № 199/4230/22
(1-кс/199/650/22)
11.07.2022
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022221110000381від 28.06.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно: автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_1 та жіночий кросівок білого кольору з написом FASHION SPORT та заборонити будь-кому будь-яким способом відчуджувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаними вище речовими доказами; вказане майно зберегло на собі сліди злочину та може бути використано, як доказ факту чи обставин вчинення злочину, автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.06.2022 р. до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 17:10 год. водій автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CD, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 1963 р.н., рухаючись по вул. Слобожанській в смт. Панютине м. Лозова Харківської обл., навпроти буд. № 47 біля зупинки громадського транспорту не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2000 р.н., яка перебігала дорогу , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
27.06.2022 в ході огляду місяця ДТП та огляду транспортного засобу виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_4 , та жіночий кросівок білого кольору з написом FASHION SPORT, який належить ОСОБА_5 . Автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Я.Мудрого 7.
Жіночий кросівок білого кольору з написом FASHION SPORT передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Я.Мудрого 7.
Розглянув клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, прокурором було надано (у копіях):
-витяг з ЄРДР;
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2022 р.;
-схема місця ДТП;
-протокол огляду транспортного засобу від 27.06.2022 р.;
-посвідчення водія ОСОБА_4 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 НОМЕР_3 ;
-полія №АР /6232196;
-протокол перваки технічного стану транспортного засобу від 02.06.2022;
-паспорт ОСОБА_4 ;
-постанова про визнання речовими доказами від 28.06.2022 р.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022221110000381від 28.06.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_1 та жіночий кросівок білого кольору з написом FASHION SPORT, заборонив розпорядження вказаним майном.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов'язковому виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1