Справа № 461/1512/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/543/22 Доповідач: ОСОБА_2
07 липня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника- адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 111 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 27 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 ,
слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №22022140000000028 від 02 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
У клопотанні покликався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05 січня 2022 року) за наступних обставин:
На початку 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено та в подальшому у період повномасштабного наступу збройних сил РФ на Україну, що мало місце 24 лютого 2022 року, у громадянина України ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення дій, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України.
На виконання злочинного прямого умислу, ОСОБА_7 , 04 березня 2022 року на завдання представників країни агресора на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснював збір відомостей про пересування ЗСУ, місць розташувань військових об'єктів, зброї та об'єктів критичної інфраструктури.
В подальшому, ОСОБА_7 зі свого особистого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Телеграм», 4 березня 2022 року о 19 год. 17 хв., 19 год. 26 хв. та 19 год. 28 хв. передав вищезазначеним представникам країни агресора на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , останній використовує номер мобільного зв'язку НОМЕР_2 , відомості про місце розташування військовослужбовців та військової техніки, у вигляді карти ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій зображено розташування військових містечок Міжнародного центру миротворчості та безпеки, із зазначенням відповідних місць розташувань казарм, гуртожитків та іншої інформації, чим вчинив умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України.
Орган досудового розслідування зазначає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»)..
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 27 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що наявність підозри не може бути основною і єдиною підставою для утримання особи під вартою.
Вчинення злочину, що полягає у передачі ворогу певного роду даних, у даному разі неможливе без причинно-наслідкового зв'язку між діянням та наслідком у вигляді ракетного удару ворога по об'єкту на території України. Кримінальна відповідальність не може наставати за поширення загальнодоступної інформації, окрім того, до клопотання слідчим долучено матеріали, які виходять за межі обсягу підозри.
ОСОБА_7 належить до людей похилого віку (йому за 70 років), непрацюючий, має ряд хронічних захворювань, на утриманні має важко хвора дружина, намірів ухилятись від слідства та суду немає, не бажає вчиняти тиск на свідків та учасників провадження.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №22022140000000028 від 2 березня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що в провадженні слідчого в ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 березня 2022 року № 22022140000000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05 січня 2022 року).
27 червня 2022 року, слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітаном юстиції ОСОБА_10 , погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на 05 січня 2022 року).
27 червня 2022 року слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №22022140000000028 від 02 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення застави.
27 червня 2022 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об'ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: повідомленням та рапортом про вчинення кримінального правопорушення з ГВКР УСБ України у Львівській області № 62/2/1 - 111КК/1 від 02 березня 2022 ( а.с. 9); відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого № 62/2/1 - 326 від 27 квітня 2022 року ( а.с. 10); протоколом огляду ноутбуку марки «НР» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 від 17 червня 2022 року ( а.с. 18-46); протоколом огляду мобільного терміналу «Tecno», з карткою мобільного зв'язку «Водафон» № НОМЕР_3 , з серійним номером: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 від 19 червня 2022 року (а.с.47-68); відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого № 62/2/1 - 1298 від 22 червня 2022 року; відповіддю на запит слідчого відділу УСБУ у Львівській № 62/6/2-4/22/14/14-44 від 22 червня 2022 року ( а.с. 69); протоколом огляду місця події на території Міжнародного центру миротворчості та безпеки, який розташований на території Яворівського полігону від 13 березня 2022 року ( а.с. 70-75); протоколом огляду місцевості військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міжнародного центру миротворчості та безпеки, яке розташовано на території Яворівського полігону від 15 березня 2022 року ( а.с. 76-77); протоколом огляду місця події на наметовому містечку - Ділянка № 15, яка розташована на території Яворівського полігону від 13 березня 2022 року ( а.с. 78); протоколом огляду місцевості на наметовому містечку - ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована на території Яворівського полігону від 15 березня 2022 року ( а.с. 87-88); протоколом огляду місця події на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташовано на території Яворівського полігону від 13 березня 2022 року( а.с. 78-86); протоколом огляду місця події на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташовано на території Яворівського полігону від 17 березня 2022 року ( а.с. 118-119);- протоколом огляду місця події на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 184 навчальний центр Національної академії сухопутних військ ім. П.Сагайдачного, яке розташоване в АДРЕСА_2 від 13 березня 2022 року (а.с 89-96); протоколом огляду місця події на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 184 навчальний центр Національної академії сухопутних військ ім. П.Сагайдачного, яке розташоване в АДРЕСА_2 від 17 березня 2022 року (а.с. 97-98); протоколом огляду уламків від 23 березня 2022 року, які вилучені з території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 184 навчальний центр Національної академії сухопутних військ ім. П.Сагайдачного, яке розташоване в АДРЕСА_2 ( а.с 120-138); протоколом огляду місця події на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та на території навчального місця, розташованого на території Яворівського полігону від 13 березня 2022 року (а.с.99-117); протоколом огляду місця події на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого на території Яворівського полігону від 13 березня 2022 року ( а.с. 139-156); протоколом огляду місцевості на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого на території Яворівського полігону від 17 березня 2022 року ( а.с.186-187); протоколом огляду місця події на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке розташоване на території Яворівського полігону від 13 березня 2022 року (а.с. 157-185); протоколом огляду місця події від 13 березня 2022 року ( а.с. 188-214); повідомленням про підозру від 27 червня 2022 року ( а.с. 215 -218).
Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.
Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, покарання за який передбачене від дванадцяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо.
З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_7 належить до людей похилого віку (йому за 70 років), непрацюючий, має ряд хронічних захворювань, на утриманні має важко хвора дружина, намірів ухилятись від слідства та суду немає, не бажає вчиняти тиск на свідків та учасників провадження не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки він добре усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, які були спрямовані проти основ національної безпеки України.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Наведені аргументи у апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_9 про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів знаходить безпідставними, і вважає що обраний запобіжний захід у виді взяття під варту забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 на досудовому слідстві.
Слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином усі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, за яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 27 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4